Решение

Судья Степанов Д.В. Дело №33-1870 31 мая 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Зайцевой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года

кассационные жалобы представителя Тарасова Р.В., Шелушининой Я.Г. – Малахова Д.Е., Боровенского А.А.

на решение Старооскольского городского суда от 07 апреля 2011 года по делу по иску Боровенского А.А. к Шелушининой Я.Г., Тарасову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения представителя Шелушининой Я.Г. – Малахова Д.Е., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснения Боровенского А.А., его представителя – Литовченко А.В., полагавших оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<дата> в 20 часу на участке проезжей части <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «Ауди 80» (государственный регистрационный знак №) под управлением Боровенского А.А. и «Рено Меган» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Шелушининой Я.Г., под управлением Тарасова Р.В.

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2010 года, вынесенным инспектором ДПС по выезду на ДТП 1 БДПС К., Тарасов Р.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП Ф.

Дело инициировано иском Боровенского А.А., который просил взыскать с Шелушининой Я.Г., Тарасова Р.В. в счет возмещения материального ущерба - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., услуг эксперта - <...> руб., услуг представителя - <...> руб., ссылаясь на отсутствие у ответчиков договора обязательного страхования по ОСАГО.

Боровенский А.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель Шелушининой Я.Г. - Малахов Д.Е. требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для их предъявления ввиду виновности Тарасова Р.В. в совершенном ДТП.

Малахов не соглашался и с суммой материального ущерба, считая ее завышенной, просил в случае взыскания в пользу истца денежных средств, удовлетворить их в соответствии с заключением эксперта №169/1 от 27.02. 2011 г., в размере <...> руб. Представитель Шелушининой Я.Г. – Малахов Д.Е., просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта - <...> руб., представителя - <...> руб.

Действуя в интересах ответчика Тарасова Р.В., Малахов Д.Е. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на возмещение ущерба страховой компанией.

Решением иск признан частично обоснованным.

С Тарасова Р.В. в пользу Боровенских А.А. в счет возмещения ущерба взыскано - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб., по оплате услуг эксперта - <...> руб., услуг представителя - <...> руб.

С Боровенского А.А. в пользу Шелушининой Я.Г. взысканы расходы на представителя - <...> руб.

В кассационной жалобе представитель Тарасова Р.В. – Малахов Д.Е. просит об отмене решения, ссылаясь на отсутствие вины его доверителя в ДТП, на недопустимость в качестве доказательства отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО « Т», наличие у Шелушининой Я.Г. на день происшествия договора обязательного страхования об ОСАГО, заключенного с <данные изъяты>

Малахов Д.Е. указывал на незаконность и необоснованность принятого судебного решения и в части занижения судебных расходов, связанных с оказанием им услуг Шелушининой Я.Г.

В кассационной жалобе Боровенский А.А. просит решение отменить, указывая на необоснованность взыскания в пользу Шелушининой Я.Г. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не распределение судебных издержек, понесенных на приобретение бензина, а также на неправильное определение размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, необоснованное взыскание, вынести новое решение о взыскании <...> руб., с распределением судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, судебная коллегия полагает отменить решение по следующим основаниям.

Обжалуемое решение мотивировано наличием оснований для возложения на Тарасова Р.В. обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба, причиненного ДТП, ввиду отсутствия наступления страхового случая, не заключения Шелушининой Я.Г. договора гражданской ответственности по ОСАГО. В решении указано и об отсутствии у Тарасова Р.В. не только данного договора, но и доверенности на право управления транспортным средством «Рено Меган» (государственный регистрационный знак № ), принадлежащего Шелушининой Я.Г.

Вывод в решении является неверным.

Как указывал в суде первой инстанции представитель Шелушининой Я.Г., гражданская ответственность по обязательному страхованию по ОСАГО на день ДТП была застрахована.

Указанные обстоятельства, которые имеют юридическое значение для определения правоотношения сторон в ходе разбирательства, остались не только без обсуждения, проверки, но и правовой оценки при вынесении решения.

По страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, выданного страховщиком <данные изъяты> гражданская ответственность Шелушининой Я.Г. была застрахована на день причинения истцу материального ущерба (л.д. 227).

Указанные обстоятельства сторона истца в суде кассационной инстанции не оспаривала.

Поскольку правоотношения страховщика, страхователя и потерпевшего регулируются положениями ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик обязан не только выплатить страховое возмещение в пределах затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом положений ст. ст. 7, 12, ст. 14, 16 настоящего Федерального закона, п. 63 Правил об ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263, но и защитить свои права в порядке регресса, при не включении в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению, совершившему ДТП, судебная коллегия признает судебное постановление подлежащим отмене как вынесенное с существенными нарушениями норм материального, процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств.

Не принято судом во внимание и то, что возмещение вреда, причиненного при наступлении страхового случая для страховщика, за счет лица, причинившего вред, допускается только при его согласии, поскольку обратное обязывает суд обсуждать вопрос с участниками процесса о необходимости привлечения страховой компании к судебному разбирательству.

Поскольку указанные выше нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, и могут быть устранены судом вынесшим решение, в связи с отменой решения дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, уточнить фактические обстоятельства, определить правоотношения сторон, закон, с учетом представленных сторонами доказательств, установленных юридически значимых обстоятельств, разрешить иск с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1, п.4 ч.1 ст. 362, ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Старооскольского городского суда от 07 апреля 201 года по делу по иску Боровенского А.А. к Шелушининой Я.Г., Тарасову Р. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи