Решение

Судья Казначеевская М.В. Дело №33-1874 31 мая 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Зайцевой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года

кассационную жалобу представителя Бакицкого А.В. – Бакицкой Е.А.

на решение Новооскольского районного суда от 11 апреля 2011 года по делу по иску Девятайкиной Н.М. к Бакицкому А.В. о компенсации морального вреда и компенсации расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя ответчика – Бакицкой Е.А., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, Девятайкиной Н.М., ее представителя – Уколова А.М., полагавших оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Д., <дата> рождения.

Уголовное дело в отношении владельца источника повышенной опасности Бакицкого А.В. прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Бакицкого А.В., владельца автомобиля ВАЗ 11930 (государственный регистрационный знак №) застрахована в ООО « Р».

Дело инициировано иском Девятайкиной Н.М., которая просила взыскать с Бакицкого А.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на погребение в размере <...>., с ООО « Р» расходы на погребение в размере <...> руб.

В судебном заседании Девятайкина Н.М., ее представитель Уколов А.М. поддержали заявленные требования.

Представитель Бакицкого А.В. – Бакицкая Е.А. иск признала в части компенсации морального вреда в размере <...> руб., в остальной части иск не признала.

Представитель филиала ООО « Р» в Белгородской области в судебное заседание не явился, возражений ответчиком на иск не представлено.

Решением иск признан частично обоснованным.

С Бакицкого А.В. в пользу Девятайкиной Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на погребение - <...> руб.

С ООО « Р» в пользу Девятайкиной Н.М. взысканы расходы на погребение в пределах страховой выплаты - <...> руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Бакицкая Е.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, судебная коллегия полагает изменить решение в части требований компенсации морального вреда, в остальной части оставить без изменения по следующим основаниям.

Обжалуемое решение мотивировано наличием оснований для возложения на ответчика (владельца источника повышенной опасности) обязанности выплатить истице компенсацию морального вреда, в связи с нарушением личных неимущественных прав, причинением материального ущерба (расходов на погребение) действиями, имевшими место <дата>.

Выводы в решении соответствуют требованиям ст. ст. 151, 1100, 1101, ст. 1094 ГК РФ, ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле», однако судом не применены подлежащие применению нормы права и не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Кодекса в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Как установил суд, подтверждается материалами уголовного дела, Бакицкий А.В. в происшедшем ДТП не виновен. Причиной ДТП явилось нарушение требований п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения со стороны потерпевшего .

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание невиновность ответчика в происшедшем ДТП, как и сами обстоятельства происшествия. Ответчик вел транспортное средство с соблюдением Правил дорожного движения и не имел технической возможности избежать столкновения с перебегающим проезжую часть потерпевшим. Данные обстоятельства судом не приняты во внимание. Поскольку определенная судом сумма компенсации морального вреда, с учетом состояния здоровья и имущественного положения поставит Бакицкого А.В. в крайне неблагоприятные условия, судебная коллегия в силу п.1 ст. 1064, п.3 ст. 1083 ГК РФ полагает снизить компенсацию морального вреда до <...> руб.

При указанных обстоятельствах, компенсация морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости (ст. 1100, 1101 настоящего Кодекса).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку в силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Причиненный смертью гражданина ущерб может выражаться в расходах, связанных с погребением умершего. Судебная практика относит к таким расходам оплату стоимости стандартного памятника, изготовления и установки ограды, расходы на поминки в разумных пределах. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается (абз. 2 ст. 1094 ГК). Расходы на погребение возмещаются понесшему их фактически лицу (абз. 1 ст. 1094 ГК).

Указанные выше обстоятельства не противоречат положениям ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01. 1996 г. №8-ФЗ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованности возложения обязанности на ответчика по возмещению истице расходов на погребение несостоятельны.

Не может служить основанием ссылка в жалобе о невозможности установления лица понесшего расходы на погребение, поскольку по представленным суду документам оплату расходов на поминальный обед, за оградку, ритуальных услуг несла Девятайкина Н.М. (л.д. 10-19). Не свидетельствует об обратном и допущенная описка в товарном чеке от 10.08.2010 г. (л.д. 10).

Доводы жалобы в данной части отражают позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке фактических данных, которым в решении дана правильная оценка и не указывают на ошибочность решения (в части взыскания расходов на погребение) по мотиву неправильного применения норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

Решение в части взыскания со страховщика страхового возмещения на погребение лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Руководствуясь ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новооскольского районного суда от 11 апреля 2011 года по делу по иску Девятайкиной Н.М. к Бакицкому А.В. о компенсации морального вреда и компенсации расходов на погребение в части взыскания компенсации морального вреда изменить, снизив размер взысканной суммы морального вреда с Бакицкого А.В. в пользу Девятайкиной Н.М. до <...> руб.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи