Решение

Судья Лопырева С.В. Дело №33-1739 31 мая 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Зайцевой Я.И.

с участием прокурора Бригадиной В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года

кассационную жалобу Власова И.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2011 года по делу по иску прокурора г. Белгорода к Власову И.А. о прекращении действия права управления транспортными средствами и по встречному иску Власова И.А. к <данные изъяты> о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения прокурора участвующего в деле, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<дата> Власов И.А. по направлению «Скорой помощи» был доставлен в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> а затем госпитализирован в отделение <данные изъяты>.

<дата> он был переведен из отделения <данные изъяты> диспансера для продолжения лечения с клиническим диагнозом <данные изъяты>

<дата> Власов И.А. выписан из отделения.

<дата> Власову И.А. выдано водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами.

Дело инициировано иском прокурора г. Белгорода, обратившегося с требованиями о прекращении действия права Власова И.А. на управление транспортными средствами со ссылкой на ухудшение состояния здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Власов И.А. обратился со встречными требованиями, ссылаясь на отсутствии его согласия на постановку на учет и нарушение порядка постановки на учет, просил применить положения ч.1 ст. 166, ст.ст. 167, 168 ГК РФ, признать действия <данные изъяты> по постановке на учет незаконными, снять его с учета.

В судебном заседании помощник прокурора г. Белгорода Черникова А.Ю. заявленные требования поддержала, требования Власова И.А. считала необоснованными, ссылаясь на то, что требований по оформлению письменного согласия на оказание такого вида медицинских услуг Законом РФ «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» не предусмотрено.

Власов И.А., его представитель - Многолет С.В. заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения требований прокурора г. Белгорода.

Представитель <данные изъяты> Крылова Е.А., требования прокурора г. Белгорода считала обоснованными.

В обоснование заявленных требований подтвердила наличие у Власова И.А. диагноза <данные изъяты> , полагала, что его встречные требования не подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что Власов И.А. был согласен с необходимостью оказания ему <данные изъяты> помощи, получения письменного согласия на оказание такой помощи не требуется.

Представитель МУЗ «Городская клиническая поликлиника №6» Платонова Н.А. считала требования прокурора обоснованными, требования Власова И.А. не подлежащими удовлетворению.

Представитель УВД по Белгородской области в судебное заседание не явился, позиции по иску суду не представил.

Решением требования прокурора г. Белгорода признаны обоснованными.

Прекращено действие права Власова И.А. на управление транспортными средствами в связи с состоянием его здоровья, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами, до изменения его здоровья , подтвержденного заключением врачебной комиссии.

Власов И.А. обязан сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УВД по г. Белгороду в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В суд кассационной инстанции Власов И.А., его представитель Многолет С.В. не явились, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия.

Ранее по ходатайству представителя Многолет С.В. рассмотрение дела судебной коллегией откладывалось с 14 час. 17 мая 2011 г. с учетом их требования и возможности явки Власова И.А. в суд кассационной инстанции - до 14 час. 31 мая 2011 г.

В кассационной жалобе Власов И.А. просит об отмене решения в части удовлетворения требований прокурора г. Белгорода о прекращении действия права управления транспортными средствами, вынесении нового решения об удовлетворении его встречных требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам признает решение законным, обоснованным.

Обжалуемое решение мотивировано наличием оснований для удовлетворения иска прокурора ввиду наличия у ответчика заболевания, препятствующего осуществлять деятельность по управлению автомототранспортными средствами .

Вывод в решении соответствует положениям ст. 28 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», Перечня медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г. №377, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, его не опровергают.

Доводы жалобы отражают позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции юридических фактов, имеющих значение, и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

К числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автомототранспортных средств, относятся <данные изъяты> <данные изъяты> (перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденной вышеуказанным Постановлением Правительства РФ №377).

Наличие <данные изъяты> может являться основанием для допуска к управлению транспортным средством. Согласно медицинской документации <данные изъяты> , справки муниципальной городской клинической больницы №1, заключения врачебной комиссии ответчик имеет противопоказания к управлению транспортными средствами в связи с отсутствием у него <данные изъяты> (л.д.16-19, 10,8, 30,31).

Факты постановки ответчика на учет, а также прохождение в вышеуказанных медицинских учреждениях им лечения, участниками процесса не оспаривались.

Вопрос о годности ответчика к управлению транспортным средством обоснован комиссионным заключением профилирующих специалистов, он состоит на диспансерном учете.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение как доказательство, постановил решение соответствующее п.3 ст. 8 Конвенции о дорожном движении, ст.ст. 1, 23, 28 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (согласно которых водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, а его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством), не противоречащее положению ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации (предусматривающей ограничение права с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий).

В силу ст. 8 Конвенции о дорожном движении, ст. 28 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ответчик как водитель, не обладает необходимыми качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством, и только при наличии <данные изъяты>, подтвержденной соответствующим медицинским учреждением, вправе приобрести вновь данное право (право управления источником повышенной опасности).

Не оспаривались Власовым И.А. и доводы представителя <данные изъяты> о том, что Власов И.А. был согласен с необходимостью оказания ему <данные изъяты> помощи в связи с вышеназванным заболеванием.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении у Власова И.А. <данные изъяты>, суду не представлено.

Не могут служить основанием к отмене решения как в части удовлетворения иска прокурора, так и в части отказа в удовлетворении встречного иска ссылки в жалобе относительно нарушения требований Закона, регулирующего вопросы постановки на учет ввиду отсутствия его согласия.

Статьи 33 (Отказ от медицинского вмешательства), 34 (Оказание медицинской помощи без согласия граждан) «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22июля1993года N5487-1 предусматривают право лечебных учреждений на оказание медицинской помощи (медицинское освидетельствование, госпитализация, наблюдение и изоляция) как с согласия граждан, так и без такового.

Как установил суд, на основании медицинской документации, Власов И.А. был согласен не только на лечение в вышеуказанном специализированном медицинском учреждении, но и с постановкой под наблюдение. Доказательств, свидетельствующих о внесении соответствующими медицинскими работниками сведений не соответствующих действительности, стороной ответчика суды первой и кассационной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного требования в силу недоказанности добровольного согласия на оказание медицинской помощи (лечение, наблюдения) у судебной коллегии не имеется.

Решение постановлено с соблюдением норм материального, процессуального права и оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется, в том числе и в силу ч.2 ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2011 года по делу по иску прокурора г. Белгорода к Власову И.А. о прекращении действия права управления транспортными средствами и по встречному иску Власова И.А. к <данные изъяты> о признании действий незаконными оставить без изменения, кассационную жалобу Власова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи