Решение

Судья Комарова И.Ф. Дело № 33-2069 14 июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Маслова А.К. и Жуковой О.И.

при секретаре Чернышовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года

частную жалобу представителя истца Стребкова А.А.

на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 06 мая 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Макушина В.Н. к Ерыльченко В.И. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., судебная коллегия

установила:

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Белгородского областного суда от 10.03.2011 г. отменено решение Губкинского городского суда от 27.01.2011 г. и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макушину В.Н. отказано.

Ерыльченко В.И. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, просил взыскать с Макушина В.Н. **** рублей, уплаченные представителю, участвовавшему на его стороне в деле по иску Макушина В.Н. к Ерыльченко В.И. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Определением суда заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель истца Стребков А.А. просит определение суда отменить, как не основанное на нормах процессуального права.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается ссылки суда кассационной инстанции на то, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, то ее нельзя признать правильной. Предъявление заявителем в суд такого иска повлечет возложение на него дополнительной обязанности по уплате государственной пошлины, что нарушает его права.

Из материалов данного гражданского дела видно, что между Ерыльченко В.И. и ООО « Г******» 07.09.2010 г. заключен договор на оказание юридических услуг. Кроме договора представлены квитанции от 26.10.2010 г., серии БИ № об уплате в Г****** денежных средств за представление его интересов в судебном заседании, при проведении осмотра транспортного средства и составление возражений в сумме **** руб., от 27.01.2011 г. серии БИ № согласно которой Ерыльченко В.И. уплатил **** руб., от 02.02.2011 г. серии I № об уплате адвокату Атабекян М.И. **** руб. за составление кассационной жалобы.

В соответствии с изложенными обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу о том, что у Ерыльченко В.И. возникло право на возмещение понесенных им расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в определении и являются правильными. При этом суд учел объем проведенной работы и времени, затраченного на судебное разбирательство, количество судебных разбирательств, и обоснованно признал понесенные ответчиком расходы по оплате юридических услуг в сумме **** рублей подлежащим взысканию в пользу Ерыльченко В.И.

Доводы, приведенные Стребковым А.А. в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку направлены на иное, ошибочное толкование закона.

В силу изложенного, определение судьи является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 373, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 06 мая 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Макушина В.Н. к Ерыльченко В.И. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Стребкова А.А.

Председательствующий

Судьи