Решение

Судья Фурманова Л.Г. Дело № 33 - 2118 14 июня 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Маслова А.К. и Жуковой О.И.

при секретаре Чернышовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 гчастную жалобу Геллерштейна М.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2011 г. об оставлении без движения искового заявления Геллерштейна М.И. к ООО «Управляющая компания № 9» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Геллерштейна М.И., поддержавшего приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Геллерштейн М.И. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 9» о защите прав потребителя, в котором просил понудить ответчика к заключению договора о предоставлении коммунальных услуг с составлением отдельной сметы, обосновывающей его цену.

Определением судьи указанное заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения истцом требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе Геллерштейн М.И. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материал, обсудив содержащиеся в частной жалобе доводы, признает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без движения исковое заявление Геллерштейна М.И., судья предложила истцу сформулировать свои требования в соответствии с действующим законодательством, указать по какому именно основанию ответчик обязан заключить с ним договор управления, обращался ли он к ответчику с заявлением о предоставлении информации об объеме, о перечне, а также о качестве оказываемых услуг, выполняемых работ, и какое по данному обращению принято решение.

Препятствует ли такое решение истцу во внесудебном порядке по согласованию с управляющей компанией при установлении факта некачественного оказания услуг и выполнения работ произвести перерасчет размера платы за жилое помещение.

При этом, заслуживают внимания изложенные в частной жалобе доводы о несоответствии оснований, изложенных в определении, требованиям гражданского процессуального законодательства.

Основания для оставления искового заявления без движения изложены в ст. ст. 136, 131,132 ГПК РФ, не содержащие приведенных в обжалуемом определении требований.

По существу в определении суда затронуты вопросы, подлежащие выяснению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также не имеющие отношения к существу спора.

Так, заявленное истцом требование сводится к обязанию ответчика заключить с ним договор на предоставление коммунальных услуг с указанием их конкретных цен.

В условиях состязательности процесса право определения предмета и основания иска принадлежит истцу и суд не вправе требовать их изменения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало определить закон, подлежащий применению, и юридически значимые обстоятельства по делу (ст. 148 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, истцу созданы препятствия к доступу к правосудию в связи с чем определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 373, абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2011 г. об оставлении без движения искового заявления Геллерштейна М.И. к ООО «Управляющая компания № 9» о защите прав потребителя отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий

Судьи