Судья Воробьева Н. И. Дело № 33-1761 19.05.2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Жуковой О.И., Макаренко И.Г.

при секретаре Линник М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года

кассационную жалобу Бондаренко А. А.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 06 апреля 2011 года по делу по иску Бондаренко А. А. к ОАО «Белгород-Лада» о восстановлении прав потребителя и компенсации морального вреда, причиненного недобросовестным продавцом.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., объяснения Бондаренко А.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ОАО «Белгород-Лада» - Бедина Я.И., представителя ОАО «АвтоВаз» - Лобановой Н.Г., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

28 марта 2009 года Бондаренко А.А. (далее – истец) приобрел в ОАО «Белгород –Лада» (далее – ответчик) автомобиль, срок гарантийного обслуживания которого равен 36 месяцам либо 50000 км пробега. Техническое обслуживание автомобиля производилось у ответчика.

Дело инициировано иском Бондаренко А.А., который просил восстановить гарантийный срок на автомобиль, приобретенный у ответчика, а также взыскать в его пользу <данные изъяты> в порядке компенсации морального вреда и расходы по уплате госпошлины. Сослался на то, что 17 ноября 2010 года он обратился к ответчику с целью проведения технического обслуживания автомобиля, предоставил приобретенные им лично в автомагазине <данные изъяты>: моторное масло, масляной фильтр, воздушный фильтр, фильтр салона, фильтр очистки топлива, свечи зажигания, однако ему было отказано в предоставлении таких услуг, в связи с приобретением расходных материалов не в ОАО «Белгород-Лада». После чего в сервисную книжку автомобиля была занесена запись о снятии транспортного средства с гарантийного ремонта на основании письма ОАО «АвтоВаз» (изготовителя) №22000/156 от 24 февраля 2010 года.

Затем истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика аннулировать в сервисной книжке, выданной на его автомобиль, внесенные записи, восстановить гарантийный срок, установить дополнительное гарантийное обслуживание сверх установленного гарантийным талоном на разницу пробега транспортного средства на момент снятия с гарантии и текущего пробега автомобиля на момент восстановления права. Просил также взыскать компенсацию морального вреда – <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.

Представители ответчика и третьего лица возражали против иска, сославшись на то, что при осмотре автомобиля истца 17 ноября 2010 года были обнаружены изменения, внесенные в конструкцию автомобиля, не одобренные заводом – изготовителем, вследствие чего автомобиль был обоснованно снят с гарантии.

Решением суда иск отклонен в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном толковании судом норм процессуального и материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В обосновании своих доводов истец указывает на то, что никаких конструктивных изменений автомобиль не содержит, а основанием снятия его автомобиля с гарантии послужило иное обстоятельство – приобретение им расходных материалов для технического обслуживания автомобиля у иного лица по доступной для него цене, значительно более низкой, чем у ответчика.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Довод автора жалобы о недопустимости доказательств, предоставленных ответчиком, не основан на законе. В силу ст.67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства, в том числе, относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства. Если доказательства положены в основу судебного решения, следовательно, они признаны судом допустимыми. Это относится и к показаниям допрошенных судом свидетелей, с которыми также не согласен истец, считая свидетелей лицами, зависимыми от ответчика. Однако сведения, сообщенные суду свидетелями, не опровергнуты им, личная заинтересованность свидетелей ничем не подтверждена. Также истец не учитывает, что каждый свидетель предупрежден судом об ответственности за данные им показания.

Голословны и его утверждения относительно того, что предоставленные суду фотоснимки не относятся к его транспортному средству, в связи с тем, что эти доказательства подтверждены иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, производивших фотосъемку спорного автомобиля и присутствовавших при этом (л.д.88,89).

Согласно п. 3.3. договора купли – продажи спорного автомобиля устранение неисправностей автомобиля в период гарантии, его плановое техническое обслуживание и контрольно-осмотровые работы производятся только на предприятиях сервисно – бытовой сети изготовителя, адреса которых указаны в приложениях к гарантийному талону.

Таким образом, на покупателя возложена обязанность по ремонту и обслуживанию приобретенного им транспортного средства в строго определенных продавцом местах.

Следовательно, доводы истца о незаконном отказе ответчика произвести техническое обслуживание автомобиля, используя приобретенные им у третьего лица расходные материалы, противоречат условиям договора, заключенного между сторонами, с которыми покупатель был ознакомлен в полном объеме.

Из материалов дела следует, что автомобиль был снят с гарантии 17 ноября 2010 года в связи с нарушением п. 3.3 гарантийных обязательств изготовителя, в подтверждении чего суду был предоставлен акт проверки технического состояния автомобиля, датированный 17 ноября 2010 года, согласно которому в результате комиссионной проверки в присутствии истца были обнаружены проставки под задние амортизаторы, что не предусмотрено заводом – изготовителем (л.д. 153).

Возражая против доводов ответчика, истец представил отчет об осмотре транспортного средства, выполненный 1 18 марта 2011 года, согласно которому на принадлежащем ему автомобиле проставки под задние амортизаторы не установлены, следов их установки на автомобиле не обнаружено (л.д. 168).

Данное заключение не было принято судом в качестве доказательства, поскольку выводы, изложенные в нем не мотивированы, к отчету не приложены документы, свидетельствующие об образовании специалиста, наличии у него полномочий проводить такие исследования.

Доводы истца о том, что вышеуказанное заключение было проведено лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, что дает ему право на осуществление такой деятельности, судебная коллегия считает необоснованными. Кроме того, заключение 1 дано по результатам осмотра автомобиля, произведенного спустя четыре месяца после обнаружения ответчиком проставок. Из ответа директора 2 на запрос ОАО «Белгород-Лада» следует, что ликвидировать следы установки проставок на балке заднего моста автомобиля возможно путем замены балки на новую либо её окрашиванием (л.д.199).

Довод истца о его несогласии с обследованием автомобиля специалистами 2 опровергается протоколом судебного заседания от 14 марта 2011 года (л.д.163). Ссылка в жалобе на то, что его слова в протоколе судебного заседания искажены, несостоятельна, так как никаких замечаний на протокол им не подавалось.

В судебном заседании представитель ответчика заявлял ходатайство о проведении осмотра спорного автомобиля для подтверждения или опровержения факта установки истцом дополнительного оборудования, не предусмотренного заводом-изготовителем. Судом ходатайство было удовлетворено, предоставлено время для проведения осмотра и предоставления документов по его результатам, ответчиком своевременно произведена оплата за это исследование, однако истец отказался предоставить автомобиль для осмотра, не являясь по вызовам 2

С учетом изложенных обстоятельств, суждения и выводы суда в обжалуемом решении являются верными, они мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и нормах действующего законодательства. Несогласие с ними истца не свидетельствует об ошибочности судебного постановления. Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены фактически на переоценку доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка.

Не является основанием для отмены решения довод истца относительно прохождения истцом ТО-3 в ООО «Авто Трейд-Белогорье», не предъявившим претензий по поводу предоставления расходных материалов, приобретенных не в их магазине, поскольку ответчик действовал в рамках положений Типового договора о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ», заключенного между ОАО «АВТОВАЗ» и ОАО «Белгород-Лада», Руководящего документа (Положения о гарантийном обслуживании автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» РД 37.101.0232-2003) и Дистрибьюторского соглашения, заключенного между ними 23 декабря 2008 года.

Не убедительна и ссылка на то, что обжалуемое решение, постановленное по данному делу, является прецедентом, затрагивающим интересы тысяч добросовестных потребителей, так как судебный прецедент не признан источником права в Российской Федерации. Кроме того, обстоятельства каждого дела индивидуальны, в данном случае спор истца с ОАО «Белгород-Лада» по конкретным обстоятельствам никак не затрагивает права и законные интересы иных лиц.

Судебная коллегия считает, что судом не допущено нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 06 апреля 2011 года по делу по иску Бондаренко А. А. к ОАО «Белгород-Лада» о восстановлении прав потребителя и компенсации морального вреда, причиненного недобросовестным продавцом оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи