Судья Литвинова А.М. Дело № 33-1991 7 июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Жуковой О.И. и Бредихиной В.Н.,

при секретаре Кононовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2011 года частную жалобу Смиян Е.В. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы по делу по иску Белкиной О.В. к Смиян Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Отрешко О.А., представителя третьего лица Савченко Р.А., считавшей частную жалобу Смиян Е.В. обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского райсуда г. Белгорода от 31.03.2010 года исковые требования Белкиной О.В. к Смиян Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения признаны обоснованными. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.05.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Смиян Е.В. - без удовлетворения. Определением судьи Белгородского областного суда от 16.12.2010 года в передаче надзорной жалобы Смиян Е.В. для рассмотрения в президиум Белгородского областного суда отказано.

Смиян Е.В. просит восстановить ему срок для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, ссылаясь на то, что с момента получения последнего определения Белгородского областного суда ему потребовалось время для сбора необходимых документов и составления мотивированной жалобы в Верховный Суд РФ.

Определением Свердловского райсуда г. Белгорода ему отказано в удовлетворении заявления в восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе Смиян Е.В. просит отменить определение, ссылаясь на то, что суд не учел время нахождения его надзорной жалобы на рассмотрении в Белгородском областном суде, которое не засчитывается в течение процессуального срока.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Отказывая Смиян Е.В. в удовлетворении заявления, суд исходил из положений ст. 376 ч. 2 ГПК РФ, которая предусматривает, что надзорная жалоба может быть подана в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также ст. 112 ГПК РФ, которая допускает восстановление пропущенного процессуального срока по уважительной причине. Вывод определения о пропуске срока на подачу надзорной жалобы, а также об отсутствии уважительности причин для его восстановления мотивирован и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел время нахождения его надзорной жалобы на рассмотрении в Белгородском областном суде, которое не засчитывается в течение процессуального срока, также не опровергает правильность определения.

Из материалов дела усматривается, что его надзорная жалоба была подана в Белгородский областной суд 24.11.2010 года и разрешена судом 16.12.2010 года. В производстве Белгородского суда она находилась 23 дня, тогда как шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу истек еще 25.11.2010 года. С учетом нахождения надзорной жалобы в Белгородском областном суде этот срок продлевается на 23 дня и истекает 17 декабря 2010 года, что не опровергает правильность выводов обжалуемого им определения.

Исходя из изложенного определение суда является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 360, 374 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы по делу по иску Белкиной О.В. к Смиян Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи