Решение

Судья Литвинова А.М. Дело № 33 - 1982 7 июня 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Подпориной И.В. и Маслова А.К.

при секретаре Чернышовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2011 г. кассационную жалобу администрации г. Белгорода на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2011 г. по делу по иску Кофанова Н.А. к администрации г. Белгорода о признании права на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя администрации г. Белгорода Чукановой М.В., поддержавшей приведенные в кассационной жалобе доводы, представителя Кофанова Н.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кофанов Н.А. родился <данные изъяты>

С <данные изъяты> по <данные изъяты> воспитывался в Октябрьском детском доме, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Корочанской школе – интернате, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Новооскольском детском <адрес>. В 1979 году окончил ПТУ № <адрес>. С <данные изъяты> по <данные изъяты> служил в рядах вооруженных сил СССР.

С 9.08.2002 г. состоит в списке нуждающихся в жилом помещении .

В декабре 2010 г. он обратился в администрацию г. Белгорода с заявлением о постановке его на учет нуждающихся в жилом помещении по льготе «Сирота», в чем ему было отказано со ссылкой на ст. ст. 2,3 Закона Белгородской области от 25.01.2007г. «Об обеспечении жилыми помещениями детей сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа» и достижение 23 летнего возраста.

Дело инициировано Кофановым, предъявившим иск к администрации г. Белгорода о признании права на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация г. Белгорода просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств..

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истцом не реализовано право на внеочередное получение жилья, возникшее в период действия п. 2 ст. 37 ЖК РСФСР, не предусматривавшего возрастных ограничений для данной категории лиц при льготном обеспечении жилым помещением.

При этом заслуживают внимания приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что действовавшая в период возникновения права у истца на льготное обеспечение жилым помещением ст. 37 ЖК РСФСР предусматривала внеочередное предоставление жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, гражданам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа, у родственников, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации либо по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, - если им не могут быть возвращены жилые помещения, которые они ранее занимали.

Такое юридически значимое обстоятельство, как установление жилого помещения, которое занимал Кофанов до его помещения в образовательные учреждения, а также не возвращалось ли оно ему, судом в нарушение ст. 56 ГПК РФ на обсуждение сторон не ставилось, представить дополнительные доказательства сторонам не предлагалось.

Заслуживает внимания и довод в жалобе о том, что Кофанов окончил службу в Советсткой Армии в <данные изъяты>, в г. Белгороде он зарегистрирован с 2000 года. Не установленными остались места проживания истца с 1981 по 2000 год, а также возможность использования им упомянутой льготы в указанный период по месту его жительства.

Таким образом, судом неполно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), без установления и исследования которых решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд кассационной инстанции не может устранить указанные недостатки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить все обстоятельства, имеющие значение для дела и исследовать их по представленным сторонами доказательствам, и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2011 г. по делу по иску Кофанова Н.А. к администрации г. Белгорода о признании права на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи