Решение

Судья Долженко Е.В. Дело № 33-2031 07 июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Подпориной И.В. и Маслова А.К.

при секретаре Чернышовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года

кассационную жалобу администрации г. Белгорода

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Гуленко К.В. к администрации г. Белгорода о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя администрации г. Белгорода Логвиновой С.В., поддержавшей приведенные в кассационной жалобе доводы, Гуленко К.В. и его представителя Киселева Г.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

В муниципальной квартире № 267 в д. <адрес> проживали и были зарегистрированы наниматель С***, умершая <данные изъяты>, её дочь К***, умершая <данные изъяты>.

Гуленко К.В., сожитель К***, инициировал дело предъявлением иска к администрации г. Белгорода о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.

Решением суда за Гуленко К.В. признано право пользования квартирой № 267 в доме <адрес>. Администрация г. Белгорода обязана заключить с ним договор социального найма.

В кассационной жалобе администрация г. Белгорода просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права, нарушения норм процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Гуленко К.В. вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и проживал совместно с К*** с 2002 года в спорной квартире, будучи зарегистрированным по месту жительства своих родителей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулировавшие порядок вселения членов семьи нанимателя в жилое помещение (ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР), действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещение, суд пришел к правильному выводу о приобретении им права пользования спорной квартирой, указав на то, что в установленном законом порядке права Гуленко К.В. по пользованию данным жилым помещением не ограничены.

При этом, выводы судебного постановления о том, что сама по себе регистрация истца по иному месту жительства не свидетельствует о незаконности его вселения в спорную квартиру, являются правильными и основаны на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 3-П от 25 апреля 1995 года «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» в соответствии с которой положение «об установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27(часть 1), 40(часть 1), 55(часть 2 и 3) Конституции РФ.

Суд при разрешения дела создал все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, и, придя к выводу о нарушении жилищных прав истца, восстановил его нарушенное право, удовлетворив иск о признании права пользования спорным жилым помещением, таким образом выполнив задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов гражданина (ст. 2 ГПК РФ).

Нельзя признать убедительными приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконном вселении истца в спорную квартиру, так как последний проживал и был зарегистрирован по месту жительства своих родителей – кв. 226 в д. <адрес>, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу выводов суда о законности вселения и проживания в спорной квартире истца, что не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассатора о том, что истец вместе со С*** и К*** злоупотреблял спиртными напитками, не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

Ссылка в жалобе на несоответствие письменных доказательств критериям относимости и допустимости (квитанции по оплате за услуги Центртелеком и оплате за квартиру, бланк заявления К*** на заключение договора социального найма, копия технического паспорта ТС, квитанция об оплате государственной пошлины за регистрацию брака, договор на оказание платных медицинских и ритуальных услуг)– неубедительны, поскольку суд оценил их в совокупности со всеми другими доказательствами, имеющимися в деле. Не согласиться с выводами суда оснований у суда кассационной инстанции не имеется. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены и исследованы по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Гуленко К.В. к администрации г. Белгорода о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Белгорода – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи