Судья Дорошенко Л.Э. Дело № 33-2055 14 июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Вахрамеевой Т.М. и Стефановской Л.Н.,

при секретаре Кононовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу Андрианова В.А. на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2011 года по делу Андрианова В.А. к Поливанову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя истца, Верховод Р.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика, Недорубко А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.09.2008 года между Андриановым В.А. и Поливановым А.Н. заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, по которому Поливанов обязался в срок до 30.11.2009 года выполнить строительно-отделочные работы и установить оборудование в помещениях, принадлежащего Андрианову жилого дома № <адрес>, а Андрианов - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить Х руб., которую обязался выплачивать ежемесячными платежами в размере Х руб. Согласно п. 2.1 договора работы должны были проводиться в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Однако этот пункт договора сторонами не исполнялся. Обеспечение работ материалами возлагалось на истца.

Подрядчик произвел отделочные работы, а заказчик в период времени с февраля по декабрь 2009 года во исполнение условий договора выплатил Поливанову Х руб., после чего по требования истца работы были прекращены.

Для определения стоимости фактически проведенных работ заказчик провел экспертизу, которой установлено, что стоимость работ составила Х руб.

Дело инициировано иском Андрианова В.А., который просил признать договор строительного подряда незаключенным, взыскать в его пользу с Поливанова А.Н. сумму неосновательного обогащения в сумме Х руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 27 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х руб. В судебном заседании представитель истца, Верховод Р.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Недорубко А.А. ссылался на необоснованность исковых требований истца.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Андрианову В.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, применив ст. 453,717, 1102 ГК РФ, ст. 56,67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованно выводу о недоказанности исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме Х рублей. Проведенной в рамках настоящего дела экспертизой при оценке объема выполненных ответчиком работ во исполнение заключенного сторонами договора установлено, что работы выполнены на сумму Х рублей. В выводах экспертного заключения указано, что, помимо работ включенных в указанную сумму, выполнялись также и другие работы (л.д. 65), но из-за неопределенной экспертом рыночной стоимости, эти работы не включены в смету. На необходимость установления полной стоимости выполненных ответчиком работ, включая работы, не оцененные в экспертном заключении, указывалось в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.02.2011 года. При новом рассмотрении при подготовке дела к судебному разбирательству судом это обстоятельство выносилось на обсуждение сторон и разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны в подтверждение своих требований и возражений представлять суду доказательства. Однако представитель истца отказался от проведения экспертизы по оценке выполненного ответчиком объема работ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о недоказанности доводов истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что уплаченная ответчику истцом сумма в два раза превышает объем выполненных им работ, не опровергает правильность выводов решения. Ссылка на то, что выполненные ответчиком работы, перечисленные в экспертном заключении (л.д. 65) не должны включаться в расчет, поскольку не относятся к отделочным работам в доме, неубедительна. Истец не представил доказательств в подтверждение перечня работ, которые должен был выполнить ответчик. В то же время он ссылался в судебном заседании на то, что ответчик должен был сдать дом под ключ (л.д. 244), что предполагает выполнение всех строительных работ по дому. Кроме того, на выполнение этих работ, согласно условиям договора, истцом предоставлялись материалы, что свидетельствует о том, что эти работы выполнялись в рамках договора. Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что эти работы выполнялись не ответчиком, а иным лицом. При проведении экспертизы стороны подтверждали выполнение этих работ ответчиком, что отражено в экспертном заключении. Довод о том, что суд не принял во внимание эскизный проект, не влияет на правильность решения, поскольку этот проект не подтверждает перечень работ, которые должен был выполнять ответчик и их стоимость. Этот эскизный проект не согласован сторонами.

Ссылка на то, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в кассационном определении от 22.02.2011 года, не соответствует материалам дела.

Довод жалобы о том, что суд не установил причины отказа истца от выполнения ответчиком работ, не имеет значения для дела в рамках заявленных требований.

Ссылка на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права приведена без указания на то, какие нормы нарушены и в чем состоит их нарушение.

Исходя из вышеизложенного решение суда законно и обосновано, и по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Корочанского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2011 года по делу Андрианова В.А. к Поливанову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи