Судья Валяев С.В. Дело № 33-2111 14 июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В. И.,

судей: Вахрамеевой Т.М. и Стефановской Л.Н.,

при секретаре Кононовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу Линниченко А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2011 года по делу по иску Финикова В.Н. к Линниченко А.Г. о возврате аванса.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения третьего лица Линниченко Е.В., поддержавшей кассационную жалобу, представителя истца, Романовой Е.А., считавшей решение суда законным и обоснованным судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.05.2010 года стороны устно договорились о продаже автомобиля КИА за Х рублей. В подтверждение своего намерения о приобретении машины Фиников передал продавцу Х рублей. 27.05.2010 покупатель передал Линниченко А.Г. оставшуюся часть денежных средств в размере Х рублей. Однако сделка между сторонами не состоялась, договор купли-продажи заключен не был. Продавец вернул покупателю Х рублей.

Дело инициировано иском Финикова В.Н., который просил взыскать с ответчика сумму аванса в размере Х рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что договор купли- продажи не был заключен по вине истица, отказавшегося от своего намерения купить автомобиль.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Линниченко А.Г. просит отменить постановленное решение, ссылаясь на несогласие с выводами решения о том, что переданная истцом денежная сумма является авансом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства, применив положения ст. 380 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что переданную истцом ответчику сумму в размере Х рублей нельзя считать задатком, поскольку ни предварительный, ни основной договор сторонами не заключался. Исходя из этого суд, в соответствии со ст. 1103 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную сумму.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильности выводов решения, поскольку переданные денежные средства, согласно тексту расписки, являются задатком, который не подлежит возврату истцу, не влияют на правильность постановленного решения. Указанный довод основан на неправильном толковании положений ст. 380 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного решение суда законно и обосновано, и по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2011 года по делу по иску Финикова В.Н. к Линниченко А.Г. о возврате аванса оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи