Решение

Судья Валяев С.В. Дело №33-2105 14 июня 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Переверзеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года

кассационную жалобу представителя Соловьева В.Г. – Попова В.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2011 года по делу по иску Соловьева В.Г. к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения представителя истца – Попова В.Н., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, представителей ОАО «Альфа Страхование» - Захарова Т.Г., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Худяковой А.Г., полагавших отклонить жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В результате ДТП, имевшего место 04 ноября 2009 года в п. Бабровы Дворы Губкинского района, происшедшего вине Ярового А.И., управлявшего автомобилем «ВАЗ-2107» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), транспортному средству «ГАЗ 2818-0000010» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащему Соловьеву В.Г., причинены механические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-2107» застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 2818-0000010» застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

ОАО «Альфа Страхование» выплатило Соловьеву В.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с выплаченным возмещением, Соловьев В.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, просил довзыскать с ОАО «Альфа Страхование» возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> руб., за составление калькуляции стоимости ремонта - <данные изъяты> руб., на оформление доверенности - <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец сослался на отчет специалистов ООО "К.", содержащий данные о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной ГУП "О.", на основании судебного определения.

Третьи лица Заичко А.П., Яровой А.И., Подгорный В.Л., представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились.

Решением иск признан частично обоснованным.

С ОАО «Альфа Страхование» в пользу Соловьева В.Г. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки - <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Соловьева В.Г. – Попов В.Н. просит решение отменить, ссылаясь на не исследование судом материалов дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение, и несоответствие выводов в решении обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает доводы жалобы необоснованными.

Обжалуемое решение мотивировано наличием оснований для возложения на ОАО «Альфа Страхование» обязанности по доплате Соловьеву В.Г. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с наступлением страхового случая по факту ДТП, имевшего место 4 ноября 2009 г., происшедшего по вине Ярового А.И.

Выводы в решении соответствуют требованиям ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств», являются правильными, обоснованными, и доводы жалобы их не опровергают.

Доводы жалобы отражают позицию стороны истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, относительно стоимости восстановительного ремонта, которым в решении дана правильная оценка с учетом ст. ст. 12, 56, 67, 195, 198 ГПК РФ, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению иска.

В частности в жалобе указывается о необоснованности выводов в отчете, принятом судом как доказательство в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта: о ремонте фургона, вместо его замены; о стоимости нормо-часа; о занижении рыночной стоимости по запасным частям.

Доводы жалобы не могут послужить основанием к отмене решения.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы и оцениваются в совокупности.

Отчет, который оспаривает сторона истца, дан специалистом по определению суда о назначении экспертного исследования.

Вопрос о назначении исследования обсуждался с участниками процесса в связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта.

По отчету специалистов ООО "А.", в соответствии с которым страховщик выплатил истцу страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляла <данные изъяты> руб.

Данную сумму в досудебном порядке истец получил, не обращаясь при этом к страховщику по вопросу возникших разногласий. По отчету ООО "К.", представленному истцом суду в обоснование требований о взыскании 71769, 52 руб., стоимость восстановительного ремонта составляла 110148, 10 руб.

При этом стороны не указывали на факты включения в стоимость ремонта повреждений не связанных с ДТП, а также исключения из нее повреждений связанных с происшествием.

Разногласия в стоимости восстановительного ремонта возникли фактически из различных мнений специалистов относительно обоснованности указаний замены фургона.

Отчет специалиста ГУП "О.", заключение которого было принято судом как доказательство, принят судом с оценкой вышеназванных отчетов (на которые ссылались стороны в обоснование требований и возражений).

Оценка им дана в решении по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, является правильной, обоснованной. Отчет, представленный истцом, как установил суд, содержит данные о включении в стоимость ремонтных работ одновременно затрат по замене узлов, деталей, с их же ремонтом, что недопустимо.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено.

Не приведено данных о стоимости ремонтных работ при условии исключения работ по замене узлов, деталей, либо при их ремонте без замены, в т.ч. по фургону, конструктивная особенность которого позволяет осуществить ремонт без замены.

Стороной истца не указывалась позиция о разрешении вопроса о возможности его передачи при выплате возмещения в размере стоимости фургона при его замене.

Не представлено Соловьевым В.Г., его представителем и данных, подтверждающих факт их обращения к страховщику для разрешения разногласий в установленном законом порядке, при определении суммы страхового возмещения, перечисленного последним потерпевшему.

Факт получения истцом, перечисленной страховщиком суммы, его представитель не оспаривал. Спор разрешен судом на основании допустимых, относимых доказательств, представленных участниками процесса, оценка которым была дана судом в совокупности с заключением, полученным в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2011 года по делу по иску Соловьева В.Г. к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении вреда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соловьева В.Г. – Попова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи