Решение

Судья Туранова Л.А. Дело №33-1676 17 мая 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Тертышниковой С.Ф.

судей: Маслова А.К., Бартенева А.Н.

с участием прокурора Бригадиной В.Ю.

при секретаре Кочебаш Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 г.

кассационную жалобу Новиковой Л.В.

на решение Шебекинского районного суда от 14 марта 2011 года

по делу по иску Новиковой Л.В. к Шебекинскому отделению № 3920 ОАО «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя Новиковой Л.В. – Красноперова А.Н., (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя ОАО «Сбербанк России» Шаповал Е.М. (доверенность в деле), объяснение представителя Шебекинского отделения ОАО «Сбербанк России» Заблуцкис В.Н. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новикова Л.В. с 26.09.1984 года работала контролером-кассиром операционного отдела Шебекинского отделения № 3920 Сбербанка России.

Приказом от 20.12.2010 года № 301-к она уволена с занимаемой должности по основаниям п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора).

Дело инициировано иском Новиковой Л.В., которая просит признать незаконным и отменить приказ № 301-к от 20.12.2010 года, восстановить ее на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Новикова Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 3,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Судом установлено, что Новикова Л.В. работала контролером - кассиром операционного отдела Шебекинского отделения № 3920 Сбербанка России.

В соответствии с п. 1.6 трудового договора Новиковой Л.В. установлена нормальная продолжительность рабочего времени в виде 40-часовой рабочей недели с режимом работы с 9-00 час. до 18-00 час., выходные: суббота и воскресенье.

Согласно п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка Шебекинского отделения № 3920 Сбербанка России режим работы Шебекинского отделения установлен с 8.30 час. до 17.30 час.

В силу п. 7.3 Правил для работников подразделений, особый режим работы которых обусловлен технологическим процессом, может быть установлена сменная работа с суммированным (помесячным) учетом рабочего времени.

Вывод суда, о том, что к данным работникам относятся все операционно-кассовые работники, не соответствует сведениям, содержащимся в графе «Примечание» Приложения № 2 к Правилам внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приказом управляющего Шебекинского отделения № 3920 Сбербанка России № 376-О от 19.10.2010 года Новиковой Л.В. установлена с 20.12.2010 года сменная работа по графику. В качестве причины изменения для истицы условий труда работодатель сослался на производственную необходимость.

В нарушение п. 3 указанного приказа Новикова с графиком сменности за месяц до его введения не ознакомлена (т. 1 л.д. 178,176,172,168,165,162).

Отказывая в иске, суд, применяя положения ч. 3,4 ст. 74, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, пришел к выводу о законности увольнения истицы, поскольку свое согласие на работу в новых условиях Новикова Л.В. не выразила.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он требованиям закона не соответствует.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Мотивируя законность введения сменного графика работы для сотрудников операционного отдела Шебекинского отделения № 3920 Сбербанка России, ответчик сослался на реализацию банком «Стратегии развития Банка на период до 2014 года» и внедрения единых стандартов сервиса, целью которых являлось повышение удовлетворенности клиентов - физических лиц уровнем обслуживания, повышения управляемости процессом обслуживания частных клиентов.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика не отрицал, что до перехода на сменный график работы отделения банка, в субботу сотрудники операционного отдела работали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение отменить и поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, в части отказа в иске о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда вынести новое решение об удовлетворении иска.

Незаконным увольнением истице причинен моральный вред, компенсация которого в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебной коллегией определяется в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 77 ТК РФ при увольнении работника по основаниям п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

По объяснениям представителя истицы такое пособие выплачено. Данных о его размере в материалах дела не имеется.

При исчислении оплаты вынужденного прогула размер выплаченного выходного пособия подлежит зачету.

Указанные недостатки не могут быть исправлены в кассационной инстанции, поэтому дело в части оплаты вынужденного прогула и судебных расходов подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 3,4 ч. 1. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шебекинского районного суда от 14 марта 2011 года по делу по иску Новиковой Л.В. к Шебекинскому отделению № 3920 ОАО «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и в части отказа в иске о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда вынести новое решение.

Восстановить Новикову Л.В. в должности контролера-кассира операционного отдела Шебекинского отделения № 3920 ОАО «Сбербанк России» с 21.12.2010 г.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Новиковой Л.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи