Решение

Судья Лящовская Л.И. Дело № 33-1648 26 мая 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Филипчук С.А., Маслова А.К.,

при секретаре Котельвине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года

кассационную жалобу Затынайченко Л.А. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 марта 2011 года по делу по иску Затынайченко Л.А. к Затынайченко Л.И. о разделе жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Затынайченко Л.А., его представителя Диденко А.И., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Бывшим супругам Затынайченко Л.А. и Затынайченко Л.И. в равных долях (по 1\2 доле) принадлежат на праве собственности жилой дом общей площадью 169,5 кв. м. с хозяйственными и бытовыми постройками и земельный участок площадью 1830 кв. м., расположенные <адрес>. Затынайченко Л.А. обратился в суд о выделе своей доли из общего имущества, просил произвести реальный раздел жилого дома с хозпостройками и земельного участка. В обоснование своих требований представил заключение специалиста №2302. Просил выделить ему первый этаж жилого дома общей площадью 97 кв. м. с входом в помещение 1 этажа через существующую пристройку под лит а и гараж под лит Б площадью 22,88 кв. м. Вместе с находящимися под ними земельными участками: под домом площадью 54.2 кв. м. в границах, обозначенных точками 2-а,4д,2г, 2б, 2а и под гаражом под лит Б площадью 22,82 кв. м. в границах, обозначенных точками 9,9а,7,8,9. Выделить в натуре земельный участок площадью 828 кв. м. в границах, обозначенных точками 2,3,4,4а,4б,4в,4г,4д,2а,2. Взыскать с Затынайченко Л.И. в его пользу денежную компенсацию в размере 24385 руб. 11 коп.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на то обстоятельство, что спор остается неразрешенным, между тем истец лишен возможности обратиться за его разрешением в суд. Также полагает нарушенными нормы материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Уклонение от представления доказательств является правом стороны.

Приведенные положения закона разъяснены сторонам при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец не представил доказательств в обоснование своего требования о реальном разделе принадлежащего сторонам на праве собственности земельного участка с расположенным на нем жилым домом. В обоснование своего требования о реальном разделе дома истец представил варианты, указанные в заключении специалиста ФИО

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому в каждом случае необходимо обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Предложенные истцом варианты раздела жилого дома на основании заключения специалиста ФИО обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заключение не содержит выводов о возможности оборудования в каждой из выделяемых частей отопления, водоснабжения, канализации и электричества. Между тем из описания спорного жилого дома видно, что в доме имеется центральное отопление, горячее водоснабжение, водопровод, канализация, электроосвещение (л.д. 23 оборот).

Кроме того, предлагаемые варианты раздела жилого дома включают выдел одной из сторон второго этажа жилого дома, который не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям ( неоштукатурен, не имеет полов, электро, водо и газоснабжения), что исключает его использование в качестве жилого помещения. Размер затрат, необходимых для оборудования второго этажа с целью использование его как жилого, заключение не содержит. Не рассчитаны специалистом и затраты на возведение пристройки с целью оборудования лестницы на второй этаж. Кроме того, расположение пристройки определено без учета Правил застройки городских и сельских поселений.

Представленное истцом заключение специалиста ФИО судом первой инстанции признано ненадлежащим доказательством. Суд указал, что по этому заключению каждому из сособственников в натуре не выделяется его для, представляющая собой изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания, оборудованное отопительным очагом, приборами для приготовления пищи, водо и газо-проводам и канализацией. Оснований, по которым судебная коллегия могла бы не согласиться с таким выводом, не имеется.

Иных вариантов раздела истцом не представлено.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчицы назначил судебно-строительную экспертизу, однако истец на встречу с экспертом не явился, определение возвращено в адрес суда без исполнения.

Судебная коллегия предоставляла истцу возможность представить дополнительные доказательства в обоснование его позиции, однако он таких доказательств не представил, сославшись на уклонение специалиста от составления дополнительного заключения с учетом необходимости выдела каждой из сторон жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.

При таком положении выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части раздела жилого дома судебная коллегия признает правильными.

Выводы судебного постановления в части отказа в удовлетворении иска о реальном разделе земельного участка судебная коллегия признает обоснованными, поскольку предлагаемые истцом на основании заключения специалиста варианты раздела фактически реальным разделом земельного участка не являются, так как предполагают оставление земельного участка в общем пользовании сторон. Кроме того, предлагаемые варианты раздела противоречат требованиям ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку к реальному выделу предлагаются земельные участки менее минимального размера для Белгородского района (менее 1000 кв. м.). Кроме того, предлагаемый раздел приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и использования земельного участка по его назначению – ИЖС. При этом судебная коллегия отмечает, что стороны вправе просить суд об определении порядка пользования данным земельным участком.

Доводы кассационной жалобы выводов судебного постановления не опровергают и направлены на отмену судебного постановления с целью представления иных вариантов раздела жилого дома. Однако истец не лишен права на обращение в суд с требованием о разделе жилого дома по иным основаниям.

Ссылка кассатора на то, что ответчица препятствует ему в пользовании жилым домом, не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку истец вправе защитить свой интерес, избрав иной способ защиты.

Судом первой инстанции при разрешении спора созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 марта 2011 года по делу по иску Затынайченко Л.А. к Затынайченко Л.И. о разделе жилого дома и земельного участка оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи