Судья Зенченко В.В. Дело № 33-2029 7 июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Жуковой О.И. и Бредихиной В.Н.,

при секретаре Кононовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2011 года кассационную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 января 2011 года по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Андрееву И.И., Андреевой О.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.11.2007 года между ООО «Русфинанс Банк» и Андреевым И.И. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму Х рублей сроком до 09.11.2014 года под 16 % годовых.

Своевременный возврат кредита обеспечивался договором залога приобретенного автомобиля и поручительством Андреевой О.В., с которой заключен договор поручительства. Заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

Дело инициировано иском банка, который просил досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере Х рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования. Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования банка признаны обоснованными в части. С ответчиков в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме Х рублей, расходы по оплате госпошлины с каждого по Х рублей.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение суда в части, считая необоснованным уменьшение размера задолженности на сумму 3000 рублей, уплаченную заемщиком в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита, а также применения судом ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 807- 811 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по ежемесячному погашению кредита, что подтверждается историей операций по счету заемщика, представленным банком расчетом. Солидарная ответственность поручителя основана на положениях ст. 363 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы банка о необоснованности решения суда в части зачета в сумму задолженности уплаченной заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере Х рублей неубедительны. При этом ссылка на нарушение судом ст. 819, 421 ГК РФ, ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» приведена без учета иных норм материального права. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав истца. Статья 29 этого Закона прямо не предусматривает установление по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по кредитным отношениям банков с гражданами.

Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Неубедительны ссылки кассатора на то, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписал его, что свидетельствует о его согласии с условиями кредитования и размером единовременной комиссии за выдачу кредита. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Условия кредитного договора не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения заемщика по сравнению с установленным законом. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Неубедительны также доводы жалобы о необоснованности применения судом ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Согласно указанной норме права суд вправе уменьшить неустойки ввиду ее несоразмерности. Обоснование применения судом ст. 333 ГК РФ приведено в решении, и оно является правильным.

Исходя из вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, и по доводам кассационной жалобы подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от18 января 2011 года по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Андрееву И.И., Андреевой О.В. о взыскании задолженности оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи