Решение

Судья Пастух В.Г. дело № 33- 2071 14.06.2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Маслова А.К. и Жуковой О.И.

при секретаре Чернышовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года

кассационную жалобу ООО «Авто-Сити»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 апреля 2011 года

по гражданскому делу по иску Лозовицкого К.В. к ООО «Авто-Сити» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ООО «Авто-Сити» - Татарович И.А., поддержавшего приведенные в кассационной жалобе доводы, Лозовицкого К.В., его представителя Гуляевой Т.А., возражавших против удовлетворения жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

у с т а н о в и л а :

По договору купли- продажи от 26 мая 2010 года Лозовицкий К.В. приобрел в ООО «Авто-Сити» грузовой фургон Фиат Дукато стоимостью <данные изъяты> руб.

С 1 по 2 и с 8 по 11 июня 2010 года автомобиль находился на гарантийном ремонте. 22 июля 2010 года автомобиль вновь передан ответчику для определения причин неисправности и проведения ремонта.

После отказа Лозовицкому К.В. в производстве гарантийного ремонта последний обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи по основаниям невозможности использования автомобиля в течение гарантийного срока более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, взыскании стоимости транспортного средства, убытков, причиненных в связи с транспортировкой автомобиля на ремонт, неустойки из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки выполнения его требования по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Решением суда договор купли-продажи расторгнут, ООО «Авто-Сити» обязано выплатить в пользу Лозовицкого К.В. <данные изъяты> руб., уплаченных за автомобиль, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Штраф в сумме <данные изъяты> взыскан с ответчика в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе ООО «Авто-Сити» просит об отмене решения ввиду нарушения судом при разрешении спора норм материального права, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным толкованием и применением норм материального права.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются во-первых, определение периода невозможности пользования автомобилем, во-вторых, причин возникновения тех недостатков, которые в этот период устранялись.

Из материалов дела усматривается, что на указанный автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца Дата начала гарантии определена в сервисной книжке 26.05.2010г. Таким образом, в соответствии с приведенной нормой права в течение каждого года гарантийного срока – с 26.05.2010 по 25.05.2011г. и с 26.05.2011г. по 26.05.2012г. должно иметь место такое обстоятельство как невозможность использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в каждом гарантийном году в совокупности более чем тридцать дней, т.е. более 30 дней с 26.05.2010 по 25.05.2011г. и более 30 дней с 26.05.2011г. по 26.05.2012г., поскольку слова «в совокупности более чем тридцать дней» относятся к каждому гарантийному году.

Судом установлено, что с 1 по 2 и с 8 по 11 июня 2010 года автомобиль ремонтировался. Указанные сроки устранения недостатков транспортного средства составляют в общей сложности 6 дней.

Основным правилом, действующим при предъявлении потребителем претензии по качеству в пределах гарантийного срока, является наступление ответственности продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Это правило установлено п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено в качестве доказательства заключение судебно-автотехнической экспертизы от 25.11.2010 г. Эксперты не выявили иных причин возникновения поломок автомобиля, кроме как использование некачественного дизельного топлива.

Как видно из материалов дела, в ходе ремонта, проводившегося 8-11 июня 2010 года ответчик заменил две форсунки на автомобиле. О том, что ремонт произведен качественно свидетельствует факт использования автомобиля истцом по назначению – для перевозки грузов 19 июля 2010 года. Возникновение поломки той же детали и ее причины установлены экспертами.

Доказательств, опровергающих представленное ответчиком экспертное заключение, стороной истца не представлено.

Подвергая указанное заключение сомнению, суд сослался на то, что не были исследованы все 4 форсунки, пришедшие в негодность. Между тем, из указанного заключения следует, что при проверке на стенде все форсунки не прошли тест по одинаковым причинам (не достигалось необходимого давления топлива для начала работы (впрыска) форсунки из-за ухода топлива в обратку), в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что на всех форсунках имеются аналогичные повреждения седел сливных клапанов. После разборки и исследования одной из форсунок на специальном стенде, эксперт сделал вывод об отсутствии производственных недостатков данных деталей и о причине возникновения недостатков ввиду использования некачественного топлива (л.д. 113-114).

Иных доказательств суду не представлено, ходатайств о проведении дополнительных либо повторных экспертиз сторонами не заявлено.

Не соглашаясь с данными выводами, суд сослался на то, что до потребителя не была доведена информация о марке допускаемого для использования на данном автомобиле топлива и его качественных показателях. При этом судом установлено, что в руководстве по эксплуатации, переданном истцу ответчиком, содержатся сведения о необходимости заправки автомобиля только автомобильным дизельным топливом, соответствующим европейским требованиям EN 590 и использование других нефтепродуктов или смесей может привести к непоправимому ущербу для двигателя. Таким образом, в данной части выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что неисправность автомобиля возникла по вине истца, использовавшего некачественное топливо, что не является гарантийным случаем и не может быть поставлена в вину ответчику по правилам п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, истцом бесспорно доказан только факт невозможности использования автомобиля в течение первого года гарантийного срока с 1 по 2 и с 8 по 11 июня 2010, что не является достаточным основанием для возврата уплаченной за товар суммы, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Других оснований иска не заявлялось (л.д. 2, т.1)

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом при разрешении спора неправильно истолкован и применен материальный закон – ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в силу п.п. 3,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ влечет его отмену в кассационном порядке. Поскольку все обстоятельства дела судом установлены, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 361, ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13.04.2011 года по делу по иску Лозовицкого К.В. к ООО «Авто-Сити» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, уплате неустойки и компенсации морального вреда отменить.

Вынести новое решение, которым отказать Лозовицкому К.В. в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Авто-Сити» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, уплате неустойки и компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи