Решение

Судья Валяев С.В. Дело №33- 2106 14 июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Переверзеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года

кассационную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2011 года по делу по иску Димова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя ОСАО «РЕСО- Гарантия» - Мудрик О.К., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснения представителя Димова А.В. – Казакова А.В., полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24 октября 2010 года в результате ДТП автомобиль Димова А.В. получил механические повреждения.

На день ДТП действовал договор добровольного страхования, заключенный Димовым А.В. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее страховщик).

После обращения Димова А.В. с заявлением о наступлении страхового случая ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Р.", по отчету которой стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Дело инициировано иском Димова А.В., который просил взыскать ОСАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалистов – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., по отправлению телеграммы – <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Решением иск признан обоснованным.

С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Димова А.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалистов - <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., по отправлению телеграммы – <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным по следующим основаниям.

Обжалуемое решение мотивировано наличием оснований для возложения на ответчика в силу ст. 929 ГК РФ обязанности по возмещению истцу ущерба в размере ущерба, необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства (застрахованного имущества).

При определении размера денежных средств подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходил из данных, содержащихся в отчете ООО "Р." относительно стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля ( <данные изъяты> руб.), и выплаченного страховщиком страхового возмещения ( <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб.

Принимая данный отчет как доказательство в обоснование вывода, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривал его в ходе разбирательства дела, доказательств об ином размере суду не представил.

Вывод в решении соответствует положениям ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и доводы жалобы его не опровергают.

В кассационной жалобе указывается о полном возмещении истцу ущерба в связи с наступлением страхового случая.

По доводам жалобы со ссылкой на положения «Правил страхования средств автотранспорта» (по договору по риску «Ущерб») при повреждении транспортного средства, размер ущерба может определять на основании калькуляции страховщика либо счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобиля (СТОА) (на которую страхователь (потерпевший) был направлен страховщиком), либо счетов за выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору потерпевшего. В последнем случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, наряд-заказа или калькуляцию ремонта.

По утверждению кассатора, представленный истцом заказ-наряд от 25 ноября 2011 г. от официального сервисного центра « <данные изъяты>», не может быть взят за основу, так как данный центр является сервисным центром, но не СТОА официального дилера по данной марке автомобиля, не выполняет малярно-кузовные работы. Следовательно, взятые за основу цены на заменяемые запасные части и стоимость нормо-часа по информации заказ-наряда названного сервисного центра при составлении отчета ООО "Р." не могли быть взяты за основу судом при разрешении иска.

Данные доводы несостоятельны.

Возражая против представленного истцом отчета об определении ущерба, составленного профессиональным оценщиком на основании данных сервисного центра, занимающегося обслуживанием (ремонтом) транспортных средств марки «Ауди», а также размера страхового возмещения, ответчик в нарушение требований закона не представил в суд доказательств неверного определения специалистами ООО "Р." стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. и в части представления доказательств.

Поскольку сторона ответчика не представила вышеуказанных доказательств относительно отчета, представленного истцом в обоснование иска, суд первой инстанции обоснованно вынес решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным сторонами процесса.

Кроме того, в силу положений закона, потерпевший не лишен возможности выбирать специализированный центр для восстановления поврежденного имущества.

Факт обслуживания вышеуказанным сервисным центром транспортных средств марки «Ауди» представителем кассатора не опровергнут, как и факт указания цен в заказ-наряде на восстановление поврежденного имущества.

С учетом вышеизложенного несостоятельна ссылка в жалобе о полном возмещении вреда потерпевшему при выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, Правила на которые ссылается кассатор как на неотъемлемую часть договора страхования, выполнение взятых обязательств при выплате вышеназванного размера страхового возмещения в досудебном порядке, подлежат применению при соблюдении сторонами договора положений п.1 ст. 422 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Учитывая то, что в силу закона потерпевший не лишен возможности выбирать специализированный центр для восстановления поврежденного имущества, исключение из условий договора страхования, оснований для отмены решения по доводам жалобы, в т.ч. со ссылкой на положения ст. 943 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Решение постановлено с соблюдением требований закона, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2011 года по делу по иску Димова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи