В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 3046

Строка №57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.,

судей Иванцовой Г.В., Квасовой О.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску ОАО АКБ «Р» к Мусаеву В.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ОАО АКБ «Р»

на определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 22 марта 2011 года

( судья райсуда Плакида И.Д.),

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО АКБ «Р» обратилось в суд с иском к Мусаеву В.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 22 марта 2011г. исковое заявление ОАО АКБ «Р» возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе ОАО АКБ «Р» ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что ОАО АКБ «Р» должно обратиться с данным иском в суд по месту нахождения дополнительного офиса истца расположенного по адресу <…>.

Судебная коллегия считает данный вывод суда полностью законным и обоснованным, так как договор, заключенный между истцом и ответчиком предусматривает, что в случае возникновения спора по исполнению заключенного кредитного договора он должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса расположенного по адресу <…>.

При этом суд первой инстанции правильно отверг доводы истца о том, что дополнительный офис по вышеуказанному адресу прекратил свое действие, поскольку никаких доказательств такому заявлению ОАО АКБ «Р» при подаче искового заявления не представило. Более того, в тексте искового заявления указан адрес именно Воронежского филиала.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ОАО АКБ «Р» имеет возможность обратиться в суд с иском по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, если при подаче иска представит доказательства, подтверждающие реорганизацию Воронежского филиала.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного определения. Тот факт, что истец приложил к частной жалобе документы, подтверждающие реорганизацию Воронежского филиала, также не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку в суд первой инстанции такие доказательства представлены не были. В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ «Р» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: