Решение

Судья Овсянникова С.И. дело № года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 7 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Черниковой С.В.,

судей Шеварева А.Н., Хохловой Е.В.,

при секретаре Молоковой Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Сидельников на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 14 апреля 2011 года, которым ходатайство

Сидельников,26 апреля 1971 года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

осуждённого:

21 декабря 2005 года Кировским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

о пересмотре приговора суда удовлетворено:

действия Сидельников переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года № 162 - ФЗ) на ч. 4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года №26 - ФЗ), со снижением наказания до 7 лет 5 месяцев лишения свободы;

Сидельников считается осуждённым по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года №26-ФЗ) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н.,мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сидельников признан виновным и осуждён за совершение 30 сентября 2005 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть КВС

В кассационном порядке приговор суда обжалован не был.

Осуждённый Сидельников, отбывающий наказание по приговору суда, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с вступившим в силу 11.03.2011 года Федеральным законом № 26-ФЗ.

Суд ходатайство осуждённого Сидельников, рассмотренное в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, удовлетворил.

В кассационной жалобе осуждённый Сидельников просит пересмотреть вынесенное в отношении него судебное решение, указывая, что суд не в полной мере снизил назначенное ему наказание по приговору суда.

При этом указывает, что судом не учтены все изменения, вносимые в уголовный закон.

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 20 апреля 2006 года «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», положения части второй ст. 10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК РФ) и равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 4 УК РФ).

С учётом положений ст. ст. 9, 10 УК РФ и вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 20 апреля 2006 года, у суда первой инстанции имелись основания для приведения судебного решения в соответствие с изменениями, внесёнными в действующий уголовный закон.

Принимая во внимание, что Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой осуждён Сидельников, внесены изменения - исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осуждённого, суд обоснованно переквалифицировал действия осуждённого с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года № 162 - ФЗ) на ч. 4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), и смягчил назначенное наказание.

Оснований для дальнейшего снижения наказания, судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осуждённого о снижении наказания удовлетворению не подлежат.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от 14 апреля 2011 года в отношении Сидельников оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черникова

Судьи А.Н. Шеварев

Е.В. Хохлова

« <данные изъяты>

<данные изъяты>в