Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья: Колесникова Л.С. Дело № 33-1722/2011г.

Докладчик: Степанова В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судей: Курдюковой Н.А. и Тельных Г.А.

при секретаре: Лагуте К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО Сбербанк России Липецкое отделение №8593 на решение Советского районного суда г.Липецка от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

Признать абзац 2 п.п. 3.1 статьи 3 кредитного договора № БКИ от 01.07.2008 года, заключенного между Дрепиным Максимом Геннадиевичем. Дрепиной Ольгой Васильевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, недействительным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения 8593 СБ РФ и пользу Дрепина Максима Геннадиевича 60000 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения 8593 СБ РФ в пользу Дрепина Максима Геннадиевича расходы по оказанию юридической помощи в размере 2500 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения 8593 СЬ РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2393 руб. 18 коп.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дрепин М.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 01.07.2008 года он заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого им была уплачена комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 60 000 руб., при этом выдача кредита была возможна только после уплаты указанного тарифа. Полагая, что данное условие договора является недействительным, просил признать его недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им за открытие и ведение ссудного счета, в сумме 60 000 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 106 руб. 00 коп., а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 6 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Вельских Р.Л. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что кредитный договор заключается банком с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, предусмотренных договором, кроме того, законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Законом не запрещено установление тарифа за обслуживание ссудного счета. Истцом не представлено доказательств отсутствия его воли при заключении кредитного договора, он обладал полной информацией о кредите и его условиях. Считал, что согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год с момента ее заключения, поскольку кредитный договор с истцом был заключен 01.07.2008 года и, соответственно, на момент подачи иска срок исковой давности истек. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» Липецкое отделение №8593 просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Глушкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полкой стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке» установленном Банком России.

На основании статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полном стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяются.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, 01.07.2008 года между Дрепиным М.Г., Дрепиной О.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице в лице зам. заведующего ДО №8593/088 Липецкого отделения 8593 СБ РФ был заключен кредитный договор № БКИ, по условиям которого истец получил кредит «Ипотечный +» в сумме 2360000 рублей под 12 % годовых на срок по 01.07.2038 года.

Пунктом 3.1 части 3 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику судный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 60 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. При этом п.3.2 части 3 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.

Согласно предоставленной квитанции № от 01.07.2008 года истец оплатил за открытие и обслуживание ссудного счета 60 000 руб.

Признавая недействительными оспариваемые истицей условия п.3.1 заключенного ею договора кредитования и взыскивая указанную сумму в её пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ст.333 ГК РФ, суд правомерно исходил из анализа положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.

Так, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Возложение же обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счета на заемщика (потребителя услуги), противоречит закону, а взысканная в силу п.3.1 кредитного договора сумма является неосновательным обогащением.

Ссылка кассатора на необходимость применения по данному требованию годичного срока исковой давности, основанием для отмены решения суда не является.

Поскольку оспариваемые условия договора кредитования не соответствовали требованиям закона, то в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня начала исполнения сделки. Договор кредитования между истцом и ответчиком заключен 01.07.2008 года и его исполнение началось с этой же даты, а исковое заявление поступило в суд 24.03.2011 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока давности.

Не может быть принята во внимание и ссылка жалобы на судебную практику других судов Российской Федерации, в соответствии с которой, срок исковой давности по аналогичным требованиям составляет один год, поскольку Российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по алогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в нормативно-правовых актах в области защиты прав потребителей какого-либо запрета на взимание Банком тарифа за обслуживание ссудного счета, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ОАО Сбербанк России Липецкое отделение №8593 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Докладчик: В.В.Степанова.

Секретарь: