Решение

Дело № 33-1676/2011

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Вдовченко И.В.

Докладчик: Малык В.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Малыка В.Н. и Киселева А.П.

Пи секретаре: Карлиной И.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 15.06.2011 г. дело по кассационной жалобе Копылова Эдуарда Викторовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 26.04.2011 г., которым постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сикачева Владимира Николаевича страховую выплату в сумме 33860 руб., судебные расходы в сумме 1965 руб.

Взыскать с Копылова Эдуарда Викторовича в пользу Сикачева Владимира Николаевича в возмещение ущерба 32269 руб. 38 коп., судебные расходы в сумме 1554 руб. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Сикачев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Копылову Э.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что 25.08.2010 г. в с. Волчье Добровского района Копылов Э.В. управляя автомашиной <данные изъяты> допустил наезд на его автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ремонта составляет 146769 руб.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> выплатила страховое возмещение в сумме 86140 руб., в связи, с чем Сикачева В.Н. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 33860 руб., а с Копылова Э.В. – 26769 руб. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик Копылов Э.В. против иска возражал, полагая, что ДТП произошло по вине обоих водителей.

Представитель «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Дополнительным решением суда от 06.05.2011 г. постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сикачева Владимира Николаевича расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 300 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 4500 руб. Взыскать с Копылова Эдуарда Викторовича в пользу Сикачева Владимира Николаевича расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 300 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 4500 руб.

В кассационной жалобе Копылов Э.В. просит отменить решение суда и постановить новое решение, основанное на выводах судебной экспертизы.

Выслушав представителя Сикачева В.Н. по доверенности Исмайлова А.Г., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела 27.08.2010 г. в с. Волчье Добровского района водитель Копылов Э.В., двигаясь задним ходом на автомобиле <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль « <данные изъяты>, принадлежащий Сикачеву В.Н.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами проверки органов ГИБДД по факту ДТП, в частности письменными объяснениями Копылова Э.В., подтвердившего факт наезда на автомашину Сикачева В.Н., письменными объяснениями очевидцев происшествия ФИО16, ФИО17 ФИО18., ФИО19 ФИО20. Определением органов ОГИБДД за № 3452 от 25.08.2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Копылова Э.В. отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения.

Из изложенного следует, что суд правильно пришел к выводу, о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины « <данные изъяты> Копылова Э.В.

Согласно отчета № 49/09-01 независимого оценщика ФИО21 от 15.09.2010 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины Сикачева В.Н. составляет с учетом износа 146769,38 руб., расходы по оценке ущерба составили 5500 руб.

Риск гражданской ответственности владельца автомашины <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым и выплатила потерпевшему Сикачеву В.Н. страховое возмещение в сумме 86140 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в силу положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал в пользу Сикачева В.Н. с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в сумме 33860 руб., в пределах лимита страховой ответственности (120000 руб. – 86140 руб.) и с Копылова Э.В. в счет возмещения ущерба 32269 руб. – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (146769,38 руб. + 5500 руб. – 120000 руб.)

Доводы жалобы о том, что автомашина <данные изъяты> в момент столкновения находилась в движении не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как указано выше водитель Копылов Э.В. при движении задним ходом не выполнил требования п. 8.12 Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП и причинением вреда имуществу потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что в происшествии имеется и вина водителя автомобиля <данные изъяты> основаны на предположениях и какими либо объективными данными не подтверждены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26.04.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Копылова Эдуарда Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: