Решение

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

СУДЬЯ: Соловьева В.П.

ДОКЛАДЧИК: Малык В.Н. Дело № 33-1668/ 2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судей: Малыка В.Н. и Киселева А.П.

при секретаре: Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Куринной Анны Геннадиевны на решение Советского районного суда г.Липецка от 4 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Куринной Анны Геннадиевны в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 160 835руб. 66коп. (сто шестьдесят тысяч восемьсот тридцать пять руб. 66коп.).

Признать кредитный договор № 334630-Ф от 19марта 2007г., заключенный между ООО «Русьфинанс Банк» и Куринной Анной Геннадиевной в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным (п.1 «г» и п. 10).

Взыскать с Куринной Анны Геннадиевны в пользу ООО «Русфинанс Банк» возврат государственной пошлины в сумме 4416руб. 70коп.

В остальной части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» и Куринной Анне Геннадиевне - отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Куринной А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на те обстоятельства, что между сторонами 19.03.2007г. заключен кредитный договор на сумму 519026руб. на срок до 19.03.2012г под 11 % годовых на приобретение автомобиля марки Mersedes Benz V220 CDI. Обязательство обеспечено залогом автомобиля. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты по нему в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи, но не выполняет его, в связи с чем просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 332533руб.81коп.

Ответчик Куринная А.Г. обратилась к ООО «Русфинанс Банк» со встречным требованием о взыскании с ответчика незаконно взимаемой комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 141694 руб.02коп., полагая данное условие договора ничтожным.

В суде представитель истца по доверенности Сухов О.Ю. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, против встречного иска возражал, находя его необоснованным.

Представитель ответчика по доверенности Куринной А.С. иск признал частично, оспаривая сумму комиссии в размере 141694руб.02коп., просил снизить размер неустойки, считая сумму неустойки в размере 65 903руб. 70 коп завышенной.

Ответчик Куринная А.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, суд признал причину ее неявки уважительной ввиду наличия у нее новорожденного ребенка.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик Куринная А.Г. просит отменить решение суда, полагая, что суд недостаточно снизил размер неустойки и не зачел все уплаченные денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Куринную А.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Судом установлено, что19 марта 2007г. между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение истцом автомобиля марки Mersedes Benz V220 CDI в сумме 519026руб. на срок до 19.03.2012 г. под 11 % годовых, обязательство обеспечено залогом этого автомобиля. По условиям договора ответчик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 14918руб.06коп. на счете, указанном в п.4 настоящего договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи /п.10 договора/.

Судом также установлено, что Куринная А.Г. с июня 2007г. обязательство не выполняет. За ней образовалась задолженность по уплате комиссии в сумме 32698ру.62коп., задолженность по уплате основного долга в сумме 132088руб.92коп., задолженность по уплате срочных процентов на сумму текущего долга в размере 278руб.65коп., задолженность по погашению кредита в сумме 86532руб.59коп., задолженность по неуплаченным в срок процентам в сумме 15031руб.33коп., всего в сумме 233931руб. 49коп., а также неустойка в виде повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 553342руб.95коп., и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 10560руб.75 коп., всего на сумму 65903руб. 70коп.

Указанные обстоятельства подтверждены кредитным договором, расчетом задолженности, выпиской по счету, и другими доказательствами. Представитель ответчика по доверенности Куринной А.С. иск признал частично, оспаривал сумму комиссии в размере 141694 руб. 02.коп., просил снизить размер неустойки.

Установив факт нарушения ответчиками условий договора, повлекший возникновение просроченной задолженности, проверив расчет задолженности, с учетом условий договора, положений ст.ст.309, 819, 425, 431 ГК РФ, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

По ходатайству представителя ответчика по доверенности Куринного А.С. суд, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки за допущенную просрочку погашения долга по кредиту с 65903 руб. 70 коп. до 25 000 руб. с 1179 руб.64коп. до 500 руб. Довод о том, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки не состоятелен, поскольку основан на личном мнении ответчика, объективно ничем не подтвержденном.

Также суд обоснованно удовлетворил встречные требования Куринной А.Г. о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают права заемщика.

Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полкой стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке» установленном Банком России.

На основании статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полном стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяются.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции, Куринной А.Г. была выплачена комиссия за период с апреля 2004 года по май 2010 года в сумме 141694 руб. 02.коп.

Признавая недействительными оспариваемые ответчиком условия заключенного ею договора кредитования, суд первой инстанции правомерно исходил из анализа положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.

Суд верно исходил из того, что возложение обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счета на заемщика (потребителя услуги), противоречит закону, а взысканная в силу п. 3.1 кредитного договора сумма является неосновательным обогащением.

Куринная А.Г. просила уменьшить сумму иска на сумму незаконной полученной банком комиссии в размере 141694руб. 03 коп.

Представитель ООО «Русфинанс Банк», оспаривая требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки по существу, просил применить срок исковой давности.

Сославшись на ст.ст.196 -198 ГК РФ, ст.181 ГК РФ, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно удовлетворил встречные требования Куринной А.Г. в части взыскания суммы комиссии, выплаченной банку в размере 98095руб. 83коп. (за период с апреля 2008г. по май 2010г.).

Установив размер задолженности ответчика перед Банком в общей сумме 258931руб. 49 коп., суд обоснованно произвел зачет встречных требований истца (сумму комиссии) в размере 98095 руб. 86 коп., и окончательно взыскал в пользу ООО «Русфинанс Банк» 160835руб. 66коп.

Довод кассационной жалобе о неверном применении судом норм материального права в части заявления представителем ООО «Русфинанс Банк» о пропуске Куринной А.Г. срока исковой давности в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, основан на ошибочном толковании закона, а потому не может быть принят во внимание.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 4 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Куринной А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: