Решение

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И. Дело № 33-1670-2011

Докладчик Букреев Д.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Игнатенковой Т.А., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Мартиросян Светланы Вараздатовны на решение Советского районного суда г.Липецка от 26 апреля 2011 года, которым постановлено

В удовлетворении иска Мартиросян Светланы Вараздатовны к ОАО СК «Прогресс-Гарант» о взыскании страховой выплаты отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартиросян С.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования ее несовершеннолетнего сына Мартиросян С.К., 1996 года рождения. В обоснование иска Мартиросян С.В. указала, что 25 октября 2010 года она уплатила соответствующую страховую премию сотруднику МОУ СОШ № 15 г.Липецка, уполномоченному по вопросам страхования учащихся, и получила полис страхования «Школьные годы». 11 ноября 2010 года на уроке физической культуры сын получил травму – <данные изъяты>, в связи с чем, проходил стационарное лечение в ГУЗ «Областная детская больница» по 29 ноября 2010 года. Полученная травма подпадает под перечень страховых событий, перечисленных в Правилах страхования, однако в выплате возмещения было отказано по мотиву фактического поступления страховой премии в кассу страховщика 22 ноября 2010 года, то есть уже после несчастного случая. Она же считает, что период действия договора страхования должен исчисляться с 25 октября 2010 года, когда страховая премия была получена в интересах страховщика уполномоченным сотрудником школы.

По изложенным основаниям Мартиросян С.В. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 70.000 рублей, рассчитанное на основании Правил страховщика учетом характера травмы и оперативного вмешательства.

В судебном заседании представитель Мартиросян С.В. адвокат Кузнецов Ю.И. иск поддержал.

Мартиросян С.В. в судебное заседание по извещению суда не явилась.

Представитель ОАО СК «Прогресс-Гарант» по доверенности Карлова В.И. в судебном заседании возражала против иска, считая договор страхования действующим со следующего дня после поступления страховой премии непосредственно страховщику, то есть с 23 ноября 2010 года.

Представитель МОУ СОШ № 15 г.Липецка Захарова Л.В. (директор) в судебном заседании согласилась с иском, указывая на отсутствие вины школы в задержке передачи страховой премии страховщику.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Мартиросян С.В. просит об отмене решения, настаивая на необходимости исчислять период действия договора страхования со дня передачи страховой премии ответственному сотруднику школы.

Выслушав представителя Мартиросян С.В. адвоката Кузнецова Ю.И., поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассатора, изучив материалы дела, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ч.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как видно из материалов дела, несовершеннолетний Мартиросян С.К., 1996 года рождения – учащийся МОУ СОШ № 15 г.Липецка, является выгодоприобретателем по договору личного страхования, заключенному с ОАО СК «Прогресс-Гарант».

Страхование осуществлено в соответствии с «Правилами страхования от несчастных случаев и болезней» ОАО СК «Прогресс-Гарант» по программе «Школьные годы».

В договоре (полисе) указан период его действия – с 23 ноября 2010 года по 22 ноября 2011 года (л.д.11).

При этом конкретизировано, что договор вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем оплаты страховой премии, а днем ее оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу страховщика.

Аналогичные положения об исчислении срока действия договора содержит п.6.6 Правил страхования.

Страховая премия по договору получена страховщиком 22 ноября 2010 года, что подтверждено квитанцией (л.д.10).

11 ноября 2010 года на уроке физической культуры Мартиросян С.К. получил <данные изъяты>, в связи с чем, проходил стационарное лечение в ГУЗ «Областная детская больница» до 29 ноября 2010 года (л.д.8).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 87 «Таблицы страховых выплат…» (приложение № 2 к договору страхования) страховое возмещение при такой травме выплачивается в размере 25% от страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд придал определяющее значение формальному обстоятельству – дате поступления страховой премии непосредственно страховщику, признав несчастный случай не охватывающимся периодом действия договора страхования.

Вместе с тем, представленные доказательства свидетельствуют об уплате страховой премии ответственному сотруднику МОУ СОШ № 15 г.Липецка в конце октября 2010 года.

Однако суд не обсудил вопрос о наличии взаимосвязи между длительностью передачи страховой премии непосредственно страховщику и действиями его профессионального представителя (агента).

Так, по показаниям свидетеля К. – классного руководителя Мартиросян С.К., в конце октября 2010 года, на последней неделе перед осенними каникулами (общеизвестно, что они начинались 1 ноября 2010 года), Мартиросян С.В. сдала ей 1000 рублей на страхование сына. В этот же день она передала деньги завучу.

По показаниям свидетеля Я.., являвшейся страховым агентом ОАО СК «Прогресс-Гарант», 28 октября 2010 года она приходила в МОУ СОШ № 15 г.Липецка, где получила от ответственного сотрудника взносы за страхование учащихся классов 10 А, 4 Б, 2 Б, 1 Б. После каникул (общеизвестно, что они заканчивались 7 ноября 2010 года) ей позвонила завуч школы, но она не смогла приехать ввиду болезни. Полис Мартиросян С.К. с суммой страхового взноса она смогла забрать в школе 22 ноября 2010 года.

Согласно объяснениям директора школы Захаровой Л.В., по сложившейся практике представитель страховой компании приезжает за взносами по мере их поступления. Завуч Бизяева Е.А. неоднократно звонила в компанию, чтобы представитель прибыл за полисами и взносами.

В надлежащей графе страхового полиса указана дата его составления – 25 октября 2010 года, что также подтверждает объяснения истца о времени получения полиса и уплаты страховой премии.

Поэтому указание представителем страховщика ниже этой графы другой даты – 22 ноября 2010 года, само по себе не подтверждает действительное время заключения договора.

Таким образом, исходя из вышеназванных доказательств, страховая премия была получена от истца ответственным сотрудником школы в конце октября 2010 года, а страховому агенту передана 22 ноября 2010 года, то есть почти через месяц.

Суд же не истребовал соответствующую регламентацию деятельности страхового агента в части периодичности сбора страховых взносов, сроков их передачи по назначению, и не разрешил вопрос о наличии у страховщика и (или) страхового агента реальной возможности (обязанности) получить взнос Мартиросян С.В. своевременно.

Кроме того, не определен сам характер взаимоотношений страхового агента со страховщиком, и из материалов дела не усматривается, являлись ли они договорными (например, агентирование) или трудовыми.

Необходимость установления названных юридически значимых обстоятельств обусловлена нижеследующими правовыми нормами.

Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, но приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст.1011 ГК РФ к отношениям из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Кодекса или существу агентского договора.

Согласно ст.974 ГК РФ поверенный (по договору поручения) обязан, в частности, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным по исполнение поручения.

Согласно ч.1 ст.441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Таким образом, применительно к данному делу определяющее значение имели вопросы о добросовестности страхователя и разумности действий страховщика (агента) в вопросе своевременного получения собранных сумм страховых премий, что суд не учел.

При таких обстоятельствах, и поскольку суд первой инстанции не обсуждал вопрос о размере страхового возмещения, исчисляемого по Правилам страховщика с учетом соответствующих поправок в зависимости от характера травмы и вида лечения, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо правильно определить все юридически значимые обстоятельства, разрешить вопрос о правомочиях страховщика (агента) в отношении организации сбора и сроков (в том числе разумных) получения страховых премий в образовательных учреждениях, с учетом чего установить момент вступления договора страхования в силу. Всем доказательствам и обстоятельствам дела следует дать надлежащую юридическую оценку, и постановить законное решение.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 26 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи