Решение

Судья Ильина О.И. Дело № 33-4469

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Киреевой И.В.,

при секретаре: Сатаровой А.Р.,

рассмотрев 01 марта 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Медведевой Марины Львовны, Волковой Натальи Львовны на определение Ступинского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ступинского городского суда Московской области от 15 октября 2010 года по делу по иску Медведевой Марины Львовны и Волковой Натальи Львовны к Брылевой Ольге Олеговне и Администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные строения, разделе и прекращении долевой собственности,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

решением Ступинского городского суда Московской области от 15 октября 2010 года удовлетворены исковые требования Медведевой М.Л. и Волковой Н.Л. к Брылевой О.О. и Администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные строения, разделе и прекращении долевой собственности, о признании права собственности на самовольно возведенные строения, разделе и прекращении долевой собственности.

Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании и был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле Администрации сельского поселения.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года заявление Администрации Ступинского муниципального района Московской области удовлетворено, решение Ступинского городского суда Московской области от 15 октября 2010 года отменено, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация сельского поселения Семеновское.

В частной жалобе Медведева М.Л., Волкова Н.Л. просят определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра решения, определения суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из смысла данной нормы гражданского процессуального закона, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. При этом суду следует выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Указанные Администрацией Ступинского муниципального района Московской области доводы о том, что к участию в деле не привлечена Администрация сельского поселения, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку определение суда постановлено с нарушением закона, оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления Администрации Ступинского муниципального района Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ступинского городского суда Московской области от 15 октября 2010 года отказать.

Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Ступинского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Администрации Ступинского муниципального района Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ступинского городского суда Московской области от 15 октября 2010 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: