Решение

Судья Коляда В.А. Дело № 33-4302

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Киреевой И.В.,

при секретаре: Сатаровой А.Р.,

рассмотрев 01 марта 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефимовой Марины Владимировны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 декабря 2010 года по делу по иску Ефимовой Марины Владимировны, Ефимова Андрея Власовича к Ефимовой Алле Андреевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Ефимовой М.В., поддержавшей доводы жалобы; Ефимовой А.А. по доводам кассационной жалобы,

установила:

Ефимова М.В. и Ефимов А.В. обратились в суд с иском к Ефимовой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что 24.10.2006 г. между Ефимовой М.В. и 192 КЭЧ района был заключен договор найма служебного жилого помещения №3941, в соответствии с которым ей с учётом членов семьи (Ефимов А.В.; несовершеннолетний Ефимов Д.А.; ответчица Ефимова А.А. - дочь истца Ефимова А.В. от первого брака) предоставлена спорная квартира. Нанимателем квартиры является истица.

Ответчица Ефимова А.А. с октября 2009 года по месту регистрации не проживает в связи с добровольным выездом, не несёт расходов на содержание квартиры и коммунальные услуги, вывезла полностью все свои вещи с намерением более не вселяться в спорную квартиру, т.к. приняла решение создать свою семью и проживать самостоятельно.

Ответчица Ефимова А.А. иск не признала, пояснив, что в семье сложилась конфликтная ситуация, ей пришлось уйти из дома, в настоящее время проживает в квартире у сожителя. Спорная квартира является ее единственным жильем. Ей известно, что жилое помещение является служебным, договор найма на него заключен с Ефимовой М.В. сроком до 2013 года, после этого ей должны предоставить другое жильё. Считает себя членом семьи Ефимовой М.В. и Ефимова А.В.. В настоящее время она временно не оплачивает коммунальные платежи, все оплачивает её отец, но она согласна платить свою долю платежей за квартиру. Попытки к вселению в квартиру она предпринимала путём обращения в 192 КЭЧ района, с исковым заявлением в суд не обращалась. Расписка о том, что она должна выселиться из квартиры, написана под давлением.

Представитель органа опеки и попечительства Серпуховского района МО - Конопельникова Г.П. исковые требования поддержала, пояснила, что Ефимова А.А. дала обязательство отцу выселиться добровольно, но обязательство не исполнила, поэтому подлежит выселению.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ефимова М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд исходил из того, что выезд ответчицы из жилого помещения носил вынужденный и временный характер, поскольку в семье происходили скандалы, что подтверждается показаниями свидетеля Кузнецовой Н.А. Представленная истцами расписка Ефимовой А.А. доказательством добровольного выезда из спорной квартиры не является, так как содержит условие о возврате денежной суммы и снятие с регистрационного учёта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что ответчица проживает с сожителем в другом жилом помещении, не могут быть приняты во внимание, т.к. она выехала из спорной квартиры вынужденно, в связи с конфликтными отношениями в семье.

Доказательств о том, что ответчица приобрела право пользования другим жилым помещением, выезд из спорной квартиры носит постоянный, а не временный характер, истцы суду не представили.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефимовой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: