Решение

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-4332

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Киреевой И.В.,

при секретаре: Сатаровой А.Р.,

рассмотрев 01 марта 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Цибульской Аллы Владимировны, Дончик Ларисы Владимировны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2010 года по делу по иску Цибульской Аллы Владимировны к Дончик Ларисе Владимировне о разделе домовладения, признании права собственности на самовольное строение,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Цибульской А.В., Дончик Л.В. по доводам кассационных жалоб,

установила:

Цибульская А.В. обратилась в суд с иском к Дончик Л.В., просила разделить домовладение по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом; выделить ей в собственность кв. № 1, а также систему отопления АГВ 80, находящуюся в кв. 1, и надворное строение лит. у (уборная); выделить в собственность Дончик Л.В. кв. № 2, систему отопления АГВ 80, находящуюся в кв. 2, надворные строения лит. Г1 (сарай), лит. к (колодец), признать за Цибульской А.В. право собственности на гараж -лит. Г, являющийся самовольной постройкой.

В обоснование требований указала, что имеет в собственности изолированную часть дома - 60/100 долей в праве собственности на жилой дом.

Собственником второй изолированной части дома - 40/100 долей в праве собственности на дом является Дончик Л.В.

Стороны получили спорный дом в собственность в порядке наследования после смерти матери Родионовой Т.И.

Дом состоит из двух изолированных частей с отдельными входами, порядок пользования домом для наследников четко определил сам наследодатель, распределив конкретные помещения в завещании, фактически каждый собственник пользуется частями дома, учитывая и исполняя волю матери.

Цибульской А.В. пользуется частью дома (литеры "А" и "al" - основное строение и веранда: квартира № 1 на плане БТИ.

Дончик Л.В. пользуется частью дома (литеры "А1", "А2", "а2"), где "А1" -основная пристройка, "А2" - основная пристройка, "а2" - веранда: квартира № 2 на плане БТИ.

Такой порядок пользования жилым домом между собственниками сложился с 01 февраля 2001 года.

Лицевые счета по оплате за газ и электроэнергию разделены, поскольку системы газо-тепло- и энергоснабжения автономны для каждой части дома. У каждой части дома свои фундамент, пол и крыша. Сообщения между частями дома не имеется.

Сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выдела частей жилого дома в натуре.

Спорный гараж был построен их матерью, однако в эксплуатацию введен не был. Указание в завещании на то, что гараж она завещает Дончик Л.В., является неправомерным, так как наследодатель не могла им распорядиться, поскольку в наследственную массу он не входил по причине отсутствия регистрации права собственности наследодателя на гараж.

После смерти матери по настоящее время гаражом пользуется Дончик Л.В. В то же время порядок пользования земельным участком при доме между сторонами не сложился, внутренних заборов на земельном участке не имеется.

Дончик Л.В. не возражала против раздела дома и надворных строений по варианту, предложенному истцом. Пояснила, что порядок пользования домом сложился. Истица пользуется изолированной квартирой № 1, она - изолированной квартирой № 2, инженерные системы в квартирах изолированные.

Возражала против удовлетворения иска в части признания за истицей права собственности на гараж, так как по завещанию гараж выделен ей. Кроме того, после смерти матери она пользуется и владеет данным гаражом.

Решением суда исковые требования Цибульской А.АВ. удовлетворены частично.

Произведен раздел спорного домовладения.

В собственность Цибульской А.В. выделена часть домовладения (квартира № 1) по указанному адресу, состоящая из Лит. al - веранда, площадью 24 кв.м, Лит. А - коридор, площадью 9,3 кв.м, Лит. А - кухня площадью 6,9 кв.м, Лит. А. - жилое помещение, площадью 18,1 кв.м, Лит. А - жилое помещение, площадью 14,9 кв.м, а так же система отопления АГВ 80, находящаяся в кв. 1, и надворное строение лит. у (уборная).

В собственность Дончик Л.В. выделена часть спорного домовладения (квартира №2) состоящая из Лит. А1 - жилое помещение площадью 25,5 кв.м, Лит. А2 - кухня, площадью 5,6 кв.м, Лит. А2 - туалет, площадью 1.1 кв.м, Лит а2 - веранда, площадью 10,2 кв.м, а так же система отопления АГВ 80, находящаяся в кв. 2, и надворные строения лит. П (сарай), лит. к (колодец).

Прекращено право общей долевой собственности сторон на спорное домовладение.

Исковые требования Цибульской А.В. в части признания за ней права собственности на спорный гараж оставлены без удовлетворения.

Определением Люберецкого городского суда от 06 августа 2010 года исправлены описки, допущенные в решении суда в том числе в части указания площади веранды Лит. а2.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда от 06 августа 2010 года Цибульской А.В. отказано в удовлетворении иска в части оставления общих вводов систем жизнеобеспечения (газовой, электрической, водопровода) жилого дома в совместной собственности.

В кассационных жалобах Цибульская А.В., Дончик Л.В. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения об условиях и способах раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с положениями п.п. «а» п. 6, п.п. 7 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

С учетом изложенного, суду следовало в соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определить значимые для дела обстоятельства: возможен ли раздел существующих в жилом доме общих инженерных систем и коммуникаций, а если нет, то кому из сторон следует их передать в собственность с выплатой другой стороне соответствующей компенсации за них (с определением размера такой компенсации).

Из объяснений сторон следует, что газопровод, энергосистема и водопровод изолированы поквартирно, однако имеют общие вводы, которые Цибульская А.В. просила оставить в общем пользовании сторон.

Суд, выделив истице часть жилого дома в натуре, вопрос судьбы указанных коммуникаций не определил, не обсудил со сторонами вопрос о назначении экспертизы, фактически оставив их в общем пользовании истицы и ответчицы.

Отказывая в иске о признании права собственности на самовольную постройку (гараж), суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств о том, что он расположен на земельном участке площадью 470 кв.м, которым она пользуется, и о том, что он не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а от проведения экспертизы она отказалась.

Однако из протокола судебного заседания усматривается, что вопрос о назначении экспертизы судом не обсуждался, о чем также указано в кассационной жалобе.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, в зависимости от установленных данных постановить законное и обоснованное решение.

Поскольку в силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительное решение является неотъемлемой частью решения, а определение суда об исправлении описки касается указания площадей веранды, подлежащей разделу, они также подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2010 года, дополнительное решение Люберецкого городского суда от 06 августа 2010 года и определение Люберецкого городского суда от 06 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: