Решение

Судья Попова Е.В. Дело № 33-4257

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Киреевой И.В.,

при секретаре: Сатаровой А.Р.,

рассмотрев 01 марта 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галкиной Алены Васильевны на решение Егорьевского городского суда Московской области от 11 января 2011 года по делу по иску Галкиной Алены Васильевны к Брюханову Дмитрию Васильевичу об устранении препятствий в осуществлении прав собственника жилого помещения, обязании не препятствовать в проживании в квартире и снятии с регистрационного учета; по встречному иску Брюханова Дмитрия Васильевича к Галкиной Алене Васильевне о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Галкиной А.В. и ее представителя адвоката Антонова А.П., поддержавших доводы жалобы; Брюханова Д.В. и его представителя адвоката Твалавадзе Б.Д. по доводам кассационной жалобы,

установила:

Галкина (Брюханова) А.В. обратилась в суд с иском к Брюханову Д.В. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязании не препятствовать ей и сыну в проживании в спорной квартире и снятии ответчика с регистрационного учета, указав, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, от брака детей нет. В 2000 году ею приобретена в собственность спорная квартира, денежные средства в размере 90000 рублей на ее покупку были предоставлены ее отцом Дзюбиным В.А. Поскольку она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, в августе 2000 года она зарегистрировала его в данное жилое помещение. В связи с тем, что Брюханов Д.В. злоупотреблял спиртными напитками, допускал по отношению к ней рукоприкладство, угрожал физической расправой, она была вынуждена жить у подруг, ночевать на работе в ЗАО «Бинвич», в дальнейшем снять комнату. В ноябре 2005 года их брак был расторгнут. Ответчик добровольно выехал из квартиры, вывез свои вещи, однако угрозы с его стороны не прекратились, в связи с чем она боялась жить в принадлежащей ей квартире и пользоваться ею по назначению. В квартире никто не жил. С 2006 года она регулярно приезжала в г. Егорьевск для оплаты квартирной платы и коммунальных услуг, в этом же году она сменила замок во входной двери и обратилась с заявлением о приостановлении подачи электроэнергии. В 2007 году она зарегистрировала в спорной квартире несовершеннолетнего сына. В 2008 году пыталась с ребенком пыталась вселиться в квартиру, но из-за угроз ответчика по телефону и CMC- сообщений не вселилась. Она имеет намерение проживать в спорной квартире, однако ответчик чинит ей в этом препятствия, в связи с чем просит иск удовлетворить в полном объеме.

Брюханов Д.В. иск не признал, предъявил встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права совместной собственности на указанную квартиру и признании права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на спорную квартиру, указав, что в 1997 году он зарегистрировал брак с истицей. В 2000 году приобрел спорную квартиру, по просьбе супруги оформил квартиру на ее имя. Отца истицы Дзюбина В.А. он никогда не видел, Галкина А.В. с ним не общалась, никаких подарков или денежных средств он не передавал. В 2005 году отношения с истицей испортились, она ушла из квартиры. В квартире истица с 2005 года не проживает, препятствий в пользовании он ей не чинил и не чинит. В 2006 году истица заменила замок в квартире, чтобы он не мог в нее попасть. Он один нес расходы за жилое помещение, а поскольку истица оплату не производила, он также перестал оплачивать предоставляемые услуги. Он проживал в квартире до 2007 года (бывал в ней вплоть до 2009 года), в дальнейшем, т.к. истица сменила в квартире замки, переехал к матери по адресу: <адрес>.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Галкиной А.В. отказано.

Иск Брюханова Д.В. удовлетворен, судом произведен раздел имущества; за Брюхановым Д.В. и Галкиной А.В. признано право общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/2 доле за каждым, прекращено право совместной собственности Брюханова Д.В. и Галкиной А.В. на указанное имущество.

В кассационной жалобе Галкина А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 08.08.2000 года истица является собственником спорной квартиры. Согласно выписке из домовой книги на 14.01.2010 года в данной квартире, зарегистрированы с 25.08.2000 года истица и ответчик и с 28.09.2007 года сын истицы.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 1997 года. На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 44 Егорьевского судебного района от 14.11.2005 года, брак Брюхановых расторгнут. По договору купли-продажи от 08.08.2000 года была приобретена у Чижовых Е.М. и B.C. спорная квартира за 90000 руб.

Отказывая истице в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ею не представлено допустимых доказательств о том, что спорная квартира была приобретена ею на денежные средства, представленные отцом Дзюбиным В.А., поэтому обоснованно пришел к выводу о том, что спорная квартира приобретенная Брюхановыми в 2000 году во время брака, является их совместной собственностью.

По решению мирового судьи от 23.09.2009 года по делу по иску Брюхановой (Галкиной) А.В. к Брюханову Д.В., с ответчика взысканы в пользу истицы расходы по квартплате и коммунальным услугам за период с 2006 по 2009 год в размере 23897,60 руб., которые были оплачены им полностью в августе 2010 года.

Доказательств о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, истица суду не представила. Суду кассационной инстанции пояснила, что ключи от квартиры у нее имеются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно; в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права, переоценке выводов суда, изложенных в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 11 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Галкиной Алены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: