Решение

Судья Беклова Ж.В. Дело № 33-5614

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Андрееве Д.С.,

рассмотрев 17 марта 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жушевой Лидии Яковлевны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года по делу по иску Шибаева Александра Георгиевича к Жушевой Лидии Яковлевне, Администрации Орехово-Зуевского муниципального района о реальном разделе дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителей Жушевой Л.Я. - Жушевой Л.А., Тетерина М.Н., поддержавших доводы жалобы; Шибаева А.Г. и его представителя Азарнова И.В. по доводам кассационной жалобы,

установила:

Шибаев А.Г. обратился с иском с учетом уточненных требований к Жушевой Л.Я., Администрации Орехово-Зуевского муниципального района о реальном разделе дома и земельного участка, расположенного в <адрес>, признании за ним права собственности на земельный участок площадью 890 кв.м, взыскании с ответчика половины расходов по проведению экспертизы, указав, что дом принадлежит сторонам на праве общей равнодолевой собственности. Сложился порядок пользования жилым домом, по которому он пользуется правой половиной дома и хозяйственными постройками справа. При доме имеется земельный участок. Ему и Жушевой Л.Я. выдано свидетельство о праве собственности на землю каждому на земельный участок, площадью 0,08 га. При реальном обмере земельного участка установлено, что его площадь превышает размер по правоустанавливающим документам и составляет 890 кв.м. При этом споров по границам с соседними земельными участками нет. Сложившийся порядок пользования его не устраивает в связи с тем, что фактически обрабатываемый им земельный участок состоит из двух частей: один в фасадной правой части, а другой в зафасадной части участка, к которому ведет узкая тропинка. После проведения экспертизы пояснил, что согласен с первым вариантом раздела по экспертному заключению или со вторым, согласен с выплатой ответчику денежной компенсации.

Жушева Л.Я. согласилась провести раздел по третьему варианту раздела дома и земельного участка, по сложившемуся порядку пользования. При первом варианте раздела земельного участка проход к зафасадной части будет затруднен, придется проходить через сараи. Второй вариант не учитывает труд, вложенный в облагораживание этой части земельного участка, на нем имеются плодовые деревья, выращенные руками Жушевой Л.Я.

Решением суда исковые требования Шибаева А.Г. удовлетворены частично.

Произведен реальный раздел спорного дома и земельного участка по второму варианту экспертного заключения.

В удовлетворении требований Шибаева А.Г. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 890 кв.м отказано.

Взыскана с Шибаева А.Г. в пользу Жушевой Л.Я. за превышение идеальной доли при разделе дома денежная компенсация в сумме 159352,99 руб.

Взыскана с Жушевой Л.Я. в пользу Шибаева А.Г. половина расходов на производство экспертизы в сумме 25000 руб.

Окончательно взыскано с Шибаева А.Г. в пользу Жушевой Л.Я. 134352,99 руб.

Прекращено право общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В кассационной жалобе Жушева Л.Я. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок и расположенный на нём жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Шибаеву А.Г. и Жушевой Л.Я. по 1/2 доле. В общей долевой собственности сторон находится жилой дом (лит. А), жилая пристройка (лит. А1), холодные пристройки (лит. al, a2), а также все хозяйственные постройки и сооружения. Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от 17 мая 2010 года за Жушевой Л.Я. признано право собственности на жилую пристройку (лит. А2) и холодную пристройку (лит. а4).

Фактически сложился порядок пользования домом, по которому истец пользуется правой половиной дома, ответчик пользуется левой половиной дома, к которой и возвел дополнительно жилую и холодную пристройку (лит. А2, а4). Споров по реальному разделу дома нет.

При доме имеется земельный участок. В 1992 году сторонам выданы свидетельства о праве собственности на землю по 0,08 га каждому. При этом границы земельных участков не устанавливались. Проведенной землеустроительной экспертизой установлено, что площадь земельного участка составляет 1688 кв. м. Запользованным является земельный участок площадью 88 кв. м, в зафасадной части, в границах по точкам: н1/-н2/- 20,92 м; н2/н2 - 4,19 м; н2-н1 - 21,46 м; н1-н1/ - 4,19 м, примыкающий к дороге. Этим участком фактически пользуется истец, сажает там овощи. Никаких оснований для увеличения размера земельного участка истца, самовольно присоединившего вышеназванный участок, не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в этой части требований.

При разделе спорного земельного участка суд, проанализировав все варианты проведенной по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о разделе земельного участка по варианту №2 экспертного заключения, так как земельный участок делится между сособственниками вдоль, каждому единым массивом. Граница представляет три ровные линии, по которым легко можно будет установить ограждение. По этому варианту учитывается сложившийся порядок пользования домом и хозяйственными постройками. Каждая часть дома будет иметь выход на свой земельный участок. Ширина земельного участка достаточна, чтобы каждый из собственников мог осуществлять постройки на своем земельном участке, рационально его использовать, вести садоводство и огородничество.

Для реализации этого варианта раздела дома не требуется проведение строительных и монтажных работ.

Судом обоснованно отклонено то обстоятельство, что при таком разделе плодовые деревья Жушевой Л.Я. переходят истцу, так как эксперты при расчете компенсации учли стоимость насаждений.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жушевой Лидии Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: