Решение

Судья Парфенова Т.И. Дело № 33-5346

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Киреевой И.В.,

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев 15 марта 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу МП «Теплоцентраль» на определение судьи Жуковского городского суда Московской области от 17 января 2011 года о возврате МП «Теплоцентраль» искового заявления к Мишиной Леониде Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя МП «Теплоцентраль» Зрюева В.И., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

МП «Теплоцентраль» обратилось в суд с иском к Мишиной Л.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением судьи Жуковского городского суда Московской области от 17 января 2011 года указанное исковое заявление было возвращено истцу по основаниям пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе МП «Теплоцентраль» просит его отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Как усматривается из представленного материала, исковое заявление было подписано представителем МП «Теплоцентраль» Зрюевым В.И., действующего на основании доверенности от 19.05.2010 года.

Согласно тексту указанной доверенности Зрюев В.И. уполномочен генеральным директором ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» представлять интересы данного юридического лица в системе арбитражных судов Российской Федерации. Документов, подтверждающих полномочия Зрюева В.И. на представление интересов ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в судах общей юрисдикции, к указанному исковому заявлению не приобщалось.

Не заслуживает внимания, как не имеющий правового значения, довод частной жалобы о том, что на момент подачи иска в Жуковский городской суд на имя Зрюева В.И. имелась надлежащим образом оформленная доверенность, датированная 18.11.2010 года, с указанием на наличие у представителя полномочий на представление интересов в судах общей юрисдикции, поскольку в силу требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ или доверенность, удостоверяющие полномочия представителя истца, однако такого документа к исковому заявлению приложено не было. Приобщенная к исковому заявлению доверенность такими полномочиями представителя МП «Теплоцентраль» не наделяла.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, объяснениями самого кассатора, ссылающегося на имевшую место техническую ошибку при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Довод частной жалобы о том, что судья должен был оставить исковое заявление без движения и установить истцу срок для устранения недостатков, и только в случае невыполнения заявителем указанного недостатка в установленный срок - возвратить заявление, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в данном случае действия судьи противоречили бы требованиям п ункта 4 части 1 ст атьи 135 Г ражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Жуковского городского суда Московской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу МП «Теплоцентраль» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: