Решение

Судья Колотовкина Е.Н. Дело № 33-5623

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Андрееве Д.С.,

рассмотрев 17 марта 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митрюшиной Натальи Сергеевны на решение Чеховского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу по иску Митрюшиной Натальи Сергеевны к Администрации Чеховского района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Митрюшиной Н.С. - Митрюшиной Л.А., адвоката Макрецова О.В., поддержавших доводы жалобы; представителя ДНТ «Чубарово» адвоката Лютцер И.Н. по доводам кассационной жалобы,

установила:

Митрюшина Н.С. обратилась в суд с иском к Администрации Чеховского района Московской области о признании права собственности на земельный участок №266 площадью 1026 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> указав, что в октябре 1999 года ей председателем СНТ был предоставлен спорный земельный участок после оплаты благотворительного взноса. Она была принята в члены СНТ «Чубарово» и с 1999 года по настоящее время использует земельный участок как собственник. Решением общего собрания членов СНТ от 18.12.2005 года она была исключена из членов СНТ. Она не являлась членом СНТ на момент его образования, узнала о возможности приобретения земли из объявления; так как в 1999 году стала членом СНТ, у нее возникло право на участок в границах СНТ. В 2008 году ей отказано в приватизации земли.

Представитель Администрации Чеховского муниципального района возражал против заявленных требований, пояснив, что спорный земельный участок ей не предоставлялся, прав на бесплатное предоставление земельного участка у нее не имеется, так как на момент создания СНТ она не являлась членом садоводческого товарищества, вопрос о предоставлении земли на момент принятия истицы в члены СНТ не рассматривался, органом местного самоуправления решения о выделении земли ей не принимались. Земельный участок не сформирован как объект недвижимости, на кадастровом учете не стоит, истица не лишена возможности оформить земельный участок за плату в собственность или в аренду.

Представитель ДНТ «Чубарово» в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что истица не являлась на момент образования СТ его членом, на 1995 год являлась несовершеннолетней, ей земля не предоставлялась ни префектурой по месту ее жительства, ни администрацией района. Решения общим собранием о принятии истицы в члены СНТ и о выделении ей спорного земельного участка не принимались. Она не имеет прав на безвозмездное предоставление земли в собственность, так как председатель СНТ не наделен полномочиями распределять землю.

Представитель ГБУ города Москвы "Развитие Московского региона" предоставил в суд пояснения, указав, что ГБУ, ранее ГУП РМР, не производил оформление земельного фонда для коллективного садоводства у д.Чубарово, так же как и префектуры административных округов города Москвы и ГУП РМР не принимали участие в формировании состава членов СТ (СНТ) «Чубарово».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Митрюшина Н.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.4 ст.7 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» внесены изменения в ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», из которых следует, что гражданин, являющийся членом дачного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории дачного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставление такого земельного участка, на основании заявления гражданина. К такому заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения границ такого участка, подготовленное самим гражданином, и заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок и подтверждается соответствие указанного описания местоположения границ участка, фактически используемого гражданином».

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с положениями Устава СТ на 1995 год, действовавшего до утверждения новой редакции Устава, членами СТ являются работники АО «Подмосковье», АО «Стремиловское», ПО «Периодика», АО «Седо», ДРСУ, пенсионеры, ранее работавшие на данных предприятиях по решению администрации и профсоюзных комитетов, прием в члены товарищества осуществляется решением общего собрания. Земельные участки, предаваемые садоводческому товариществу, состоят из земель общего пользования.

Истица не являлась работникам указанных предприятий, решения о предоставлении ей земли указанными администрациями предприятий совместно с профсоюзным комитетом не принимались, на 1995 год не осуществляла трудовую деятельность, являлась несовершеннолетней.

На момент предоставления земли под коллективное садоводство и на момент создания садоводческого товарищества «Чубарово» Митрюшина Н.С. не являлась членом садоводческого товарищества, земельный участок ей не предоставлялся ни АО Подмосковье, ни Администрацией г.Чехова. Администрацией Чеховского района Московской области не принимались решения о предоставлении ей земельного участка в СТ Чубарово.

На момент разрешения спора членом СНТ «Чубарово» истица длительное время не является.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для бесплатной передачи ей в собственность земельного участка не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права, переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Митрюшиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: