Решение

Судья Алоева С.В. Дело № 33-6113

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Баранове А.Ю.,

рассмотрев 24 марта 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «МОЭСК» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 января 2011 года по делу по иску Абрамкиной Веры Сергеевны к ОАО «МОЭСК» о возмещении вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя ОАО «Московская электросетевая компания» Харлановской В.В., поддержавшей доводы жалобы; представителя Абрамкиной В.С. - Абрамкина В.Г. по доводам кассационной жалобы,

установила:

Абрамкина B.C. обратилась в суд с иском к ОАО «МОЭСК» о взыскании ущерба 14500 руб., расходов по уплате госпошлины 860 руб. и за оформление доверенности 200 руб., а также расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., возложить на ответчика обязанность произвести работы по подключению, доведению до нормы установленной и разрешенной мощности потребителя ее дома в соответствии с техническими требованиями, а именно: довести и дать нормативную мощность на ее жилой дом 15 кВТ, указав, что 13.12.2006 года между ней и ответчиком был заключен договор №1459 о предоставлении услуг по снабжению электроэнергией в доме по адресу: <адрес>, собственником которого она является.

12.06.2010 года в 11.00 часов в результате повышения напряжения в электрической сети в доме произошло перегорание холодильника SHARP и телевизора PANASONIC. На ремонт холодильника ею затрачено 2500 руб., на ремонт телевизора - 8000 руб.

09.09.2010 года вновь произошел скачок напряжения в электросети, в результате чего были повреждены холодильник SHARP и телевизор SHARP. На ремонт холодильника ею затрачено 2500 руб., телевизора - 1500 руб. Перепад напряжения в сети произошел из-за проблем в электросети, эксплуатируемой ответчиком.

Представитель ОАО «МОЭСК» - Харлановская В.В. иск не признала, пояснив, что на КТП-942, которое обслуживает д.Малые Дубровки, дефектов не имеется. При замере напряжения в сетях истицы выяснилось, что напряжение на одной фазе повышенное, на другой фазе пониженное. Повреждение электроприборов в доме истицы могло произойти из-за неполадок в электросети внутри дома истицы.

Определением Дмитровского городского суда от 23 декабря 2010 года производство по делу в части взыскания расходов на доставку телевизора в ремонт в сумме 2000 руб., возложении обязанности на ответчика произвести работы по подключению, доведению нормы установленной и разрешенной мощности потребителя дома в соответствии с актом присоединения и дать мощность на дом прекращено в связи с отказом истицы от иска (л.д. 123).

Решением Дмитровского городского суда от 24 января 2011 года с ОАО «МОЭСК» в пользу Абрамкиной В.С. взыскано: в счет возмещения ущерба 14500 руб., расходы по уплате госпошлины 580 руб., за оформление доверенности 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., всего 17280 руб.

В кассационной жалобе ОАО «МОЭСК» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что электрооборудование истицы соответствует проекту и ГОСТам, ПУЭ, СНиПам, а ответчиком не предоставлено доказательств того, что аварии 12.06.2010 года и 09.09.2010 года произошли из-за неполадок в электросетях истицы. При этом суд отверг доводы ответчика о том, что перенапряжение возникло из-за неполадок придомовой сети истицы, т.к. замеры произведены позже аварий - 27.11.2010 года.

Суд также сослался на заключение допрошенного в судебном заседании специалиста Кулямзина О.М., пояснившего, что перепады напряжения возможны из-за неполадок на линии ОАО «МОЭСК», а также из-за большой протяженности от КТП и до конца деревни, недостаточной мощности КРТ, заниженного сечения проводов, наличия на линии ответчика скруток, т.е. приведено, по его мнению, несколько причин неполадок на линии ОАО «МОЭСК», которые могли привести к причинению ущерба истице.

Однако в силу положений главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ (Доказательства и доказывание) заключение специалиста не может являться доказательством, устанавливающим факт. Суд может в соответствии с частью 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Согласно части 3 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведений специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Таким образом, заключение специалиста нельзя признать допустимым доказательством, при этом правильность выводов специалиста, а также соответствие его заключения фактическим обстоятельствам дела и виновности ответчика, судом не проверялась и не оценивалась.

При таких обстоятельствах суду следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы.

Поскольку решение суда постановлено на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оно подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: