Решение

Судья Алексеев Ю.Н. Дело № 33-6598

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Баранове А.Ю.,

рассмотрев 24 марта 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мареичевой Надежды Николаевны на решение Ступинского городского суда Московской области от 18 октября 2010 года по делу по иску Мареичевой Надежды Николаевны к ООО «Росгосстрах», Райкову Владимиру Владимировичу о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Мареичевой Н.Н. - Мареичева И.А., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Мареичева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Райкову Б.В. о взыскании 68936,91 руб., возврате госпошлины в размере 2268,11 руб., указав, что 31 мая 2010 года в 20 часов 45 минут на 106 км Старо-Каширского шоссе съезд в СНГ «Металлург-3» Ступинского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Райкова В.В., который, управляя автомобилем ВАЗ 21070 г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль «PEUGOT 308» №, причинив механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Райков В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

10 июня 2010 года страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 54031,19 руб., однако стоимость материального ущерба составила 113937,69 руб., что соответствует стоимости устранения дефектов без учёта износа заменяемых деталей. Кроме этого, утрата товарной стоимости автомобиля составила 11425,66 руб. Таким образом, ООО «Росгосстрах» недоплатило ей сумму страхового возмещения в размере 71332,16 руб.

Судебные расходы в размере 9604,75 руб., а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости в размере 2395,25 руб. добровольно возмещены Райковым В.В.

Решением суда взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Мареичевой Н.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 60594,60 руб., возврат госпошлины - 2085,88 руб., всего 62680,48 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Мареичева Н.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя частично требования истицы, суд исходил из того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 105595,38 руб., а утрата товарной стоимости - 11425,66 руб., что подтверждается отчетом У705 от 10 июня 2010 года, который никем не оспорен.

В выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы о том, что восстановительный ремонт автомобиля подлежит взысканию без учета износа в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, не основаны на законе.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из изложенного, взыскание в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей и механизмов транспортного средства не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае приведет к получению за счет ответчика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Между тем в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мареичевой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: