Решение

Судья Тягай Н.Н. Дело № 33-5957

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Фоминой Н.И.,

при секретаре: Харлановой О.А.,

рассмотрев 22 марта 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фроловой Лидии Михайловны на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу по иску Фроловой Лидии Михайловны к Фролову Тимофею Анатольевичу о признании непринявшим наследство,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Фролова Л.М. обратилась в суд с иском к Фролову Т.А. о признании не принявшим наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что в связи со смертью Фролова А.И., умершего 29.07.2000 г., его наследник - Фролов Т.А. - 14.06.2001 г. получил свидетельство о праве на наследство по закону, однако до настоящего времени, более десяти лет, не принял наследство, т.е. не приобрел его, никогда не оплачивал коммунальные платежи, не участвовал в ремонте квартиры. Кроме того, в свидетельстве о праве на 1/2 часть квартиры допущена ошибка: указана площадь наследуемой квартиры 36 кв.м при условии, что фактическая площадь квартиры составляет 32,4 кв.м. Наследник не принял меры к уточнению свидетельства о праве на наследство, что приводит к невозможности законного раздела наследуемой квартиры.

Фролов Т.А. иск не признал, пояснив, что он принял наследство, получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное имущество от 24 мая 2006 года серии НА № 0855004. На момент принятия наследства он был несовершеннолетним, его мать Фролова Н.Л., являясь законным представителем, несла бремя содержания принадлежащей ему доли в спорном недвижимом имуществе, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, а также в полном объеме оплачивала налог на имущество физических лиц. Просил применить к требованиям истицы срок исковой давности.

Третье лицо - нотариус Химкинского нотариального округа Эйсмонт И.Б. в своем письменном отзыве указал, что доводы истицы являются надуманными.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Фроловой Л.М. отказано.

В кассационной жалобе Фролова Л.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2000г. умер Фролов А.И., после его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли спорной квартиры.

К моменту смерти Фролова А.И. наследником первой очереди по закону являлся его сын - Фролов Т.А. Поскольку на момент смерти наследодателя он был несовершеннолетним, 07.12.2000г. к нотариусу Эйсмонту И.Б. обратилась его законный представитель - мать Фролова Н.Л. с заявлением о принятии наследства.

14.06.2001г. нотариусом г. Химки Московской области Эйсмонтом И.Б. несовершеннолетнему Фролову Т.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры.

24.06.2006г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Московской области сделана запись регистрации №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Сособственником жилого помещения является Фролова Л.М., которая ранее являлась супругой умершего наследодателя Фролова А.И., брак которых расторгнут 26.04.1989 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что свидетельство о праве на наследство, выданное 14.06.2001 г. нотариусом несовершеннолетнему Фролову Т.А., подтверждает факт принятия им наследства, его мать - Фролова Н.Л., являясь законным представителем, несла бремя содержания принадлежащей ему доли в спорном недвижимом имуществе, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг (оплачены по ноябрь 2010г. включительно); своевременно и в полном объеме она оплачивала налог на имущество физических лиц (данный налог оплачен по 2010г. включительно, что подтверждается квитанциями).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся неправильному толкованию норм права и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фроловой Лидии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: