Решение
Дата опубликования: 17 июня 2011 г.
Московский областной суд
Судья Белова С.Ю. Дело № 33-6637
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,
при секретаре: Баранове А.Ю.,
рассмотрев 24 марта 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Анучкина Артема Вадимовича на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года об отказе в принятии искового заявления Анучкина Артема Вадимовича, Анучкиной Инны Владимировны к ОАО «Управляющая компания», ООО «Созидание» о признании недействительным акта,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
Анучкина И.В. и Анучкин А.В. обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая компания» и ООО «Созидание» о признании недействительным акта обследования технического состояния помещения после залива от 16 ноября 2009 года, которым установлена причина залива <адрес>, а именно, что жители <адрес> самостоятельно произвели работы по ремонту сливного бочка, в процессе работы отломился шаровой кран на резьбовом соединении.
Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе Анучкин А.В. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из искового материала усматривается, что в производстве Железнодорожного городского суда в апелляционном порядке находится на рассмотрении гражданское дело по иску Савченко А.П. к Анучкиной И.В. и Анучкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 14 ноября 2009 года. Одним из доказательств по данному делу является акт обследования технического состояния помещения после залива от 14 ноября 2009 года, которым установлена причина залива <адрес>.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что оспаривание указанного акта возможно в рамках рассмотрения дела по иску о возмещении материального ущерба.
При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку отдельно данный акт, являющийся доказательством по другому делу, обжалованию не подлежит.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены определения судьи.
Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Анучкина Артема Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: