Решение

Судья Аболихина Е.В. Дело № 33-6627

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Баранове А.Ю.,

рассмотрев 24 марта 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Клинского городского суда Московской области от 02 февраля 2011 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Кошелева Д.В., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

решением Клинского городского суда от 27 декабря 2007 года в удовлетворении иска Инспекции ФНС РФ по г.Клин к Майорову К.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени отказано; встречный иск Майорова К.С. к Инспекции ФНС РФ по г.Клин и УВД по Клинскому муниципальному району о признании постановки автомашины на регистрационный учет недействительной и освобождении от уплаты транспортного налога удовлетворен.

Решение суда вступило в законную силу 03 апреля 2008 года.

Майоров К.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Инспекции ФПС РФ по г.Клин и УВД по Клинскому муниципальному району в равных долях судебных расходов в размере 18000 руб., понесенных им в связи с проведением по делу почерковедческой экспертизы, расходов по уплате госпошлины - 200 руб., всего - 18200 руб.

Определением Клинского городского суда Московской области от 02 февраля 2011 года с Инспекции ФНС РФ по г.Клин и УВД по Клинскому муниципальному району в пользу Майорова Н.С. в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы взыскано 18000 руб., в равных долях по 9000 руб.

В частной жалобе МВД РФ просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Майоровым Н.С. понесены расходы по проведению экспертизы в размере 18000 руб., что подтверждается квитанцией Сбербанка России от 15.11.2007г.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что решением суда его исковые требования к Инспекции ФНС РФ по г.Клин и УВД по Клинскому муниципальному району удовлетворены, поэтому расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в его пользу.

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов могут быть заявлены только при рассмотрении дела, они подлежат взысканию только с налоговой инспекции сводятся к неправильному толкованию норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Клинского городского суда Московской области от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: