Решение

Судья Хорькова Л.А. Дело № 33-6038

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Фоминой Н.И.,

при секретаре: Харлановой О.А.,

рассмотрев 22 марта 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ужановой Валерии Петровны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 января 2011 года по делу по иску Прокловой Людмилы Васильевны к Ужановой Валерии Петровне о восстановлении границ земельного участка, сносе строений, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Проклова Л.В. обратилась в суд с иском к Ужановой В.П. о восстановлении границ земельного участка, сносе строений, взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 40000 руб., расходов по уплате госпошлины - 200 руб., расходов за архивные копии документов - 1027 руб., компенсации морального вреда - 30000 руб., указав, что имеет в собственности земельный участок № <адрес>м. Ответчица является собственником соседнего земельного участка № общей площадью 904,5 кв.м, их земельные участки имеют общую границу, по которой ответчицей вместо секции забора построена стена жилого сарая, а на расстоянии 1, 4м от забора построен жилой дом. Ответчица чинит препятствия в пользовании земельным участком, поскольку сливные трубы сарая выходят на ее земельный участок, и вода попадает в колодец, воду которого она использует для сельскохозяйственных нужд, поэтому постоянно требуется его очищение. Крыша сарая имеет форму, при которой сток дождевых вод и других осадков попадает на ее участок, кроме того, строение по границе ее забора создает дискомфорт и затенение. При замере своего земельного участка ею установлено значительное несоответствие его размеров правоустанавливающим документам, а стена сарая ответчицы расположена на ее земельном участке. Эти нарушения являются существенными и препятствуют надлежащим образом пользоваться земельным участком.

Представитель Ужановой В.П. - Жукова Е.А. иск не признала, пояснив, что ранее предоставлялась площадь земельных участков по 600 кв.м, а позже при приватизации их площадь была увеличена, и строения, выстроенные на тот период времени, стали находиться в непосредственной близости границ земельного участка. Забор по смежной границе между спорными земельными участками устанавливал супруг истицы, который при жизни претензий не предъявлял.

Третье лицо - председатель СНТ «»Березка-7» НОСТ «Природа» -Ковалев Т.В. иск не признал, пояснив, что границы земельного участка при приватизации проходили согласование, с ними все были согласны, до настоящего времени изменений границ не происходило.

Решением суда исковые требования Прокловой Л.В. удовлетворены частично.

Восстановлены границы земельного участка площадью 749 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Прокловой Л.В., установлены его границы: по передней меже - 21,7 м, по правой меже - 34,5м, по левой меже - 34,5м, по задней меже - 21,7м, при этом забор по границе задней межи перенести в сторону земельного участка №103 на 1,27м, забор по левой меже (в точке изгиба необходимо перенести на 0,47м в сторону участка №91, чтобы его граница составляла прямую линию, согласно рисунку №4 (л.д. 61).

Суд обязал Ужанову В.П. снести строение в виде сарая (хозпостройки), располагающегося на земельном участке №103, как возведенное с нарушением правил застройки.

С Ужановой В.П. в пользу Прокловой Л.В. взысканы судебные расходы по проведению экспертизы и расходы по уплате госпошлины в размере 26100 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ужанова В.П. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим снованиям.

Удовлетворяя требования истицы в части восстановления границы земельного участка и сносе сарая, суд исходил из заключения эксперта, согласно которому имеет место прихват межевых границ земельного участка истицы, указанная постройка ответчицы частично находится на земельном участке Прокловой Л.В.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По смыслу данной правовой нормы истица должна доказать нарушение ее права пользования земельным участком, исходя из тех границ и размеров, в которых этот земельный участок отведен соответствующим землеотводным документом.

Из материалов дела следует, что границы земельных участков как истицы, так и ответчицы, в установленном законом порядке не определены, межевание земельных участков не проводилось, поэтому требования о восстановлении смежной с ответчицей границы земельного участка при рассмотрении данного дела не могут быть удовлетворены.

Из акта СНТ «Березка 7» от 01 августа 2010 года о замерах земельных участков следует, что они не соответствуют координатам первоначально выданным СТ «Тимирязевское РОНО», далее СНТ «Березка 7»: участок садовода Нечипорук В.П. и участок № садовода Прокловой Л.В. увеличены за счет земель общего пользования по ул. Луначарского. Участок № садовода Ужановой В.П. увеличен за счет земель общего пользования по <адрес> и <адрес>.

Из кадастровых паспортов на их земельные участки видно, что их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались (л.д. 9, 31).

Выводы экспертного заключения о запользовании ответчицей части земельного участка истицы не могут быть приняты во внимание, т.к. судом назначалась не землеустроительная, а строительная экспертиза, производство которой поручено провести эксперту Бронникову И.И. (л.д. 35). Этот эксперт имеет специальность инженер-строитель, экспертная специальность - исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки (л.д.48).

Ответчица в судебном заседании пояснила, что земельный участок ей выделен в 1974 году СТ «Тимирязевское РОНО», на нем в 1976 году построен сарай (хозпостройка), а в 1980 году - дом, которые располагались на расстоянии 1 м и 3 м от забора, который снесен в 1992 году.

При приватизации земельных участков в 1992-1993г.г. членам товарищества, в том числе и ей, разрешено увеличить размер земельных участок со стороны <адрес>.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании председатель СНТ «Березка 7» Ковалев Т.В.

Кроме того, требований об установлении границ земельного участка истица не заявляла, однако суд в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ вышел за пределы заявленных требований, установив в резолютивной части решения его границы.

Так как истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что запользование ее земельного участка произошло за счет части земельного участка ответчицы, в то время как границы земельных участков сторон в установленном законом порядке не установлены, то решение суда в части восстановления границ земельного участка и возложении на Ужанову В.П. снести строение в виде сарая (хозпостройки) нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, возможно установить на основании имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прокловой Л.В. отказать.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 января 2011 года в части частичного удовлетворения исковых требований Прокловой Людмилы Васильевны к Ужановой Валерии Петровне о восстановлении границ земельного участка и сносе строений, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, которым суд постановил: восстановить границы земельного участка площадью 749 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Прокловой Людмиле Васильевне по адресу: <адрес> установив его границы по передней меже 21,7м, по правой меже 34,5м, по левой меже 34,5м, по задней меже 21,7м, при этом забор по границе задней межи перенести в сторону земельного участка № на 1,27м, забор по левой меже (в точке изгиба необходимо перенести на 0,47м в сторону участка №, чтобы его граница составляла прямую линию, согласно рисунку №(л.д. 61); обязать Ужанову Валерию Петровну снести строение в виде сарая (хозпостройки), располагающегося на земельном участке № по смежной границе с земельным участком №, принадлежащим Прокловой Людмиле Васильевне, как возведенное с нарушением правил застройки; взыскать с Ужановой Валерии Петровны в пользу Прокловой Людмилы Васильевны судебные расходы по проведению экспертизы и расходы по уплате госпошлины в размере 26100 рублей - отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прокловой Людмиле Васильевне в указанной части отказать.

В остальной части решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ужановой Валерии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: