Решение

Судья Волкова Ю.С. Дело № 33-3540

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Поветкине Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2011 года частную жалобу Строганова Андрея Николаевича на определение Видновского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года об исправлении описки в решении Видновского городского суда Московской области от 10.11.2010г. по делу по иску Строганова Андрея Николаевича к Живоглядову Сергею Васильевичу, Администрации сельского поселения Булатниковское об оспаривании постановления, разделе земельного участка, восстановлении нарушенных прав,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Строганова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

10.11.2010 г. Видновским городским судом вынесено решение по делу по иску Строганова А.Н. к Живоглядову С.В., Администрации сельского поселения Булатниковское об оспаривании постановления, разделе земельного участка, восстановлении нарушенных прав.

Определением суда от 16.12.2010, удовлетворено заявление Живоглядова С.В. об исправлении описки, допущенной в указанном решении суда.

В частной жалобе Строганов А.Н. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ч.2 ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исправляя допущенные в резолютивной части решения описки в части указания вместо: «выделить в собственность Живоглядову Сергею Васильевичу часть земельного участка, по адресу: <адрес> в двух кусках, площадью 780,0 кв.м.» - «выделить в собственность Живоглядову Сергею Васильевичу часть земельного участка, по адресу: <адрес> в трех кусках, площадью 1090,0 кв.м.», суд пришел к правильному выводу о факте их допущения, что подтверждается материалами гражданского дела.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Строганова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Волкова Ю.С. Дело № 33-3540

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Поветкине Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу Строганова Андрея Николаевича на решение Видновского городского суда Московской области от 10 ноября 2010 года по делу по иску Строганова Андрея Николаевича к Живоглядову Сергею Васильевичу, Администрации сельского поселения Булатниковское об оспаривании постановления, разделе земельного участка, восстановлении нарушенных прав,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Строганова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Строганов А.Н., с учетом имевшего место уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Живоглядову С.В., Администрации сельского поселения Булатниковское об оспаривании постановления, разделе земельного участка, восстановлении нарушенных прав, указав на то, что действиями ответчиков нарушены его законные права и интересы.

Живоглядов С.В. иск не признал.

Представитель Администрации сельского поселения Булатниковское в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, произведя раздел земельного участка между сторонами и прекратив право долевой собственности на участок. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли <адрес>

Решением Видновского городского суда от 05.12.2007 г., вступившим в законную силу, между истцом и Живоглядовым С.В. произведен реальный раздел данного дома.

Решением Администрации Булатниковского с/с от 27.04.1992 г., истцу выделен в собственность земельный участок площадью 0, 078 га, при указанном доме.

Постановлением главы Администрации Булатниковского с/о от 13.12.1995г., ответчику выделен в собственность земельный участок, площадью 0,109 га, при доме.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь участка при доме составляет 1289, 1 кв.м. В фактическом пользовании истца находятся земельные участки общей площадью 851, 4 кв.м. (208, 7 кв.м. + 642,7 кв.м.), что больше, чем по правоустанавливающим документам на 71, 4 кв.м. В фактическом пользовании ответчика находятся земельные участки площадью 1102, 3 кв.м., (646,4 кв.м. + 53, 6 кв.м. + 402,3 кв.м.), что превышает площадь по правоустанавливающим документам на 12, 3 кв.м.

Также экспертом указано, что поскольку реальный раздел земельного участка не производился, выявить, имеет ли место наложение границ земельных участков, не представляется возможным. Самовольного запользования ответчиком дорожной обочины, не выявлено. К земельному участку истца имеется проезд со стороны ул.Тургенева.

Делая вывод о разделе земельного участка по варианту в соответствии с приложением 5, предложенным экспертом, суд правомерно указал, что данный вариант максимально приближен к правоустанавливающим документам на право собственности на землю, плану земельного участка ответчика, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности. При этом ширина проезжей части соответствует нормам СНиП.

Отказывая в иске о признании незаконным постановления главы Администрации с/п Булатниковское №404 от 13.12.1995г. и свидетельства о праве собственности на земельный участок на имя ответчика, суд обоснованно указал, что указанными документами не нарушаются права и интересы истца, а также положения действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кассатором не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность той части исковых требований, в удовлетворении которой ему было отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Строганова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи