Решение

Судья Попова Н.А. Дело № 33-12474/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.

при секретаре: Теркулове Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2011 года частную жалобу Никоноровой Марфы Федоровны на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения Никоноровой М.В.,

установила:

Никонорова М.Ф. обратилась в суд с иском к Харькину С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением судьи от 10.03.2011 г. истице отказано в принятии заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, указывая, что суд пришел к ошибочному выводу о повторности поданного ею иска.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая истице в принятии искового заявления, судья исходил из того, что по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу определение Ногинского городского суда от 25.11.2010 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Никоноровой М.Ф. к Харькину С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с отказом истицы от иска.

Судебная коллегия находит такой вывод судьи ошибочным.

В представленном материале определение суда от 25.11.2010 г., на которое сослался судья, отсутствует. Вместе с тем, из обжалуемого определения следует, что Никоноровой М.Ф. заявлялся иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В исковом заявлении Никоноровой М.Ф., в принятии которого отказано судьей, заявлены требования о восстановлении границ земельного участка. Указанные требования истицы не являлись предметом рассмотрения суда, в связи с чем, вывод о тождественности исков нельзя признать обоснованным, поскольку он не основан на представленном материале.

Таким образом, определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: