Решение

Судья Овчинников Ю.В. Дело № 33-12337/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.

при секретаре: Теркулове Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2011 года частную жалобу Воробьевой Татьяны Модестовны на определение Егорьевского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение суда,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя Воробьевой Т.М. - Катышевой Н.Е.,

установила:

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 03.12.2009 г. Воробьевой Т.М. было отказано в удовлетворении иска к Ежкову Ю.М., Морозовой И.А., Ежкову А.Ю. о признании их не приобретшими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> к Шестовой Е.И. о признании её прекратившей право пользования данным жилым помещением, удовлетворен встречный иск ответчиков к Воробьевой Т.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.04.2010 г. данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Воробьевой Т.М. без удовлетворения.

Воробьева Т.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что срок ею пропущен по уважительной причине, поскольку после рассмотрения ее кассационной жалобы, для исправления допущенной в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам МОС описки, дело вновь было направлено в Мособлсуд, откуда возвратилось в Егорьевский городской суд 21.07.2010 г. О возвращении дела из Мособлсуда ей стало известно только в октябре 2010 г. После получения на руки копии решения суда, Воробьева Т.М. подала в Президиум Московского областного суда жалобу в порядке надзора на решение от 03.12.2009 г., однако определением судьи Мособлсуда от 13.10.2010 г. надзорная жалоба возвращена в связи с неуплатой государственной пошлины.

Полагает, что срок на подачу надзорной жалобы пропущен ею по уважительной причине, поскольку она является инвалидом, после возвращения дела из Мособлсуда в Егорьевский городской суд, находилась на стационарном лечении.

Определением суда от 06.12.2010 г. в удовлетворении заявления Воробьевой Т.М. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказано.

В частной жалобе она просит об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 13.04.2010 г., последний день для обжалования его в порядке надзора был 13.10.2010 г. Заявление о восстановлении срока поступило в суд 16.11.2010 г., то есть по истечении срока, установленного законом, более чем в месяц.

Доводы Воробьевой Т.М. о том, что копию решения суда она получила на руки лишь в октябре 2010 г., не могут являться основанием для восстановления срока, поскольку закон не связывает начало течения срока для подачи надзорной жалобы с момента получения на руки копии обжалуемого решения. Кроме того, из справочного листа по делу следует, что представитель заявительницы - адвокат Катышева Н.Е., получила на руки копию решения суда ещё 02.03.2010 г.

Доводы заявительницы о том, что она является инвалидом и не могла подать надзорную жалобу своевременно по состоянию здоровья, суд правильно признал несостоятельными, поскольку из представленных суду выписки из амбулаторной медкарты, консультативных справок специалистов, следует, что в период с момента вынесения по делу судебного решения, Воробьева Т.М. активно посещала врачей, проходила диспансерные наблюдения, консультации специалистов, в том числе и в медучреждениях г. Москвы, что, в свою очередь, не свидетельствует о её беспомощности в юридически значимый период.

Кроме того, из содержания надзорной жалобы следует, что она была подана и подписана не Воробьевой Т.М., а её представителем по доверенности Катышевой Н.Е. Данных, которые бы объективно препятствовали представителю истицы своевременно подать надзорную жалобу, представлено не было.

Поскольку заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд правомерно отказал ей в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Егорьевского городского суда Московской области от 03.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.04.2010 г.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Егорьевского городского суда Московской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: