Решение

Судья Красуцкая Н.Б. Дело № 33-12555/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.

при секретаре: Теркулове Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационную жалобу Шаматовой С.А. на решение Реутовского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года по делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Шаматовой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Шаматовой Светланы Анатольевны к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения Шаматовой С.А.,

установила:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд с иском к Шаматовой С.А., в котором просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.10.2010 г. в размере 321825 руб. 33 коп., из которых: 225096 руб. 92 коп. - просроченный основной долг, 6173 руб. 21 коп. - проценты за пользование кредитом, 82281 руб. 14 коп. - неустойка (штрафы) за нарушение сроков оплаты, 8274 руб. 06 коп. - комиссия за ведение счета; а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль NISSAN TIIDA 1.6 COMFORT, 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, составляющей 443000 руб., установив способ реализации - продажа с публичных торгов; возместить расходы истца по оценке заложенного имущества, произведенные ЗАО «Аудит и Консалтинг» в размере 3000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6418 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Шаматова С.А. иск не признала, предъявила встречные исковые требования, в которых просила суд: признать кредитную сделку недействительной с момента ее совершения, снять обременение с предмета залога - автомобиля, обязать истца возвратить страховые выплаты в размере 191727 руб., признать недействительными условия кредитной сделки, заключенной между Шаматовой С.А. и АКБ «Банк Москвы», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты процентов, комиссий за обслуживание ссудного счета, страховок и иных платежей, применить последствия недействительности ничтожных условий типовой кредитной сделки, обязав истца возвратить неосновательно удержанные денежные средства с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и встречные исковые требования Шаматовой С.А. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Шаматова С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.04.2008 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Шаматовой С.А. был заключен кредитный договор № 00114/15/00318-08, по условиям которого истец выдал ответчице кредит в сумме 468700 руб., сроком до 02.04.2012 г., под 13 % годовых.

Кредит предоставлен на оплату 85,42% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки NISSAN TIIDA 1.6 COMFORT.

02.04.2008 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с ответчицей договор залога, по условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал залогодержателю в залог автотранспортное средство NISSAN TIIDA 1.6 COMFORT.

Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, в том числе требование о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных договором залога.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчицей были допущены нарушения обязательств по исполнению кредитного договора и по состоянию на 18.10.2010 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 321825 руб. 33 коп.

Действий по погашению имеющейся задолженности заемщиком не предпринималось.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства, и, с учетом положений ч.2 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки составляет один год, пришел к обоснованному выводу о том, что по требованиям Шаматовой С.А. о признании кредитного договора недействительным ответчицей пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен 02.04.2008 г. и ответчица знала о наличии обязательств по договору и о том, что условия договора каким-либо образом нарушают ее права, однако с требованием о признании договора недействительным обратилась в суд только 10.03.2011 г.

При таком положении суд также правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы процентов, страховок, иных платежей, снятии обременения с предмета залога.

Ссылки Шаматовой С.А. на незаконность обязательного страхования предмета залога суд признал несостоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ сохранность заложенного имущества может обеспечиваться страхованием предмета залога за счет залогодателя и осуществляться той стороной правоотношений, у которой находится предмет залога. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

При таких данных, требования ответчицы о взыскании с Банка страховых выплат в размере 191727 руб. не подлежали удовлетворению, поскольку Банк не является получателем указанных денежных средств.

Вместе с тем, суд, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения (п. 1 ст. 16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. № 302-П), пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Шаматовой С.А. о признании недействительным (ничтожным) п. 1.2. кредитного договора от 02.04.2008 г. об установлении условий о взимании платы за ведение ссудного счета.

При этом суд правильно исходил из того, что ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика. В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

С учетом указанных обстоятельств, требования Банка о взыскании с Шаматовой С.А. комиссии за ведение счета в сумме 8274 руб. 06 коп. не подлежали удовлетворению, а выплаченные в ходе исполнения кредитного договора денежные средства в размере 32502 руб. 84 коп. подлежали возврату Шаматовой С.А.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны Банка, в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил требования ответчицы о компенсации морального вреда, определив, с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с Шаматовой С.А. задолженности по кредитному договору, суд нашел заявленный истцом ко взысканию с ответчицы размер неустоек (пени) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер задолженности по уплате пени до 10000 руб. Произведя зачет подлежащих возврату Шаматовой С.А. денежных средств в размере 32502 руб. 84 коп., суд правомерно взыскал с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.10.2010 г. в размере 208767 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку ответчицей были нарушены порядок и сроки возврата кредитных средств, суд обоснованно удовлетворил требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении рыночной стоимости заложенного имущества в размере 443000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд правомерно взыскал с Шаматовой С.А. расходы по оплате госпошлины в размере 5317 руб. 67 коп., а также расходы по оплате стоимости услуг по составлению отчета о рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3000 руб.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, а также на иное толкование подлежащих применению правовых норм.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: