Решение

: Дулинец С.Н. Дело № 33-12973

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Шахбанове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 07 июня 2011 года кассационную жалобу ЗАО «ПИК - Регион» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года по делу по иску Басинского Владимира Анатольевича к ЗАО «ПИК - Регион» о взыскании неустойки, морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ЗАО «ПИК - Регион» - Щербакова Д.М., представителя Басинского В.А. - Никитушкина М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Басинский В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ПИК - Регион» о взыскании неустойки в размере 900000 руб. за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец указал, что 22.08.2006 г. был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, в соответствии с которым истец передал ЗАО «ПИК-Регион» денежные средства, которое, в свою очередь, обязалось подобрать ему квартиру, расположенную в г. Дмитрове Московской области и получив необходимый пакет правоустанавливающих документов провести юридические и иные действия по регистрации права собственности Басинского В.А. на данную квартиру. При заключении договора истцу было сообщено, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию - третий квартал 2007 года, т.е. до 01 октября 2007 года. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в сумме 1114834 руб. 50 коп. Ответчиком обязательства принятые на себя по договору выполнены не были.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что имеющиеся между сторонами договорные отношения не устанавливают обязанность ответчика по вводу жилого дома в эксплуатацию, тем более в определенный срок.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана неустойка в размере 70000 руб., компенсирован моральный вред в сумме 30000 руб., взысканы судебные расходы, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 22.08.2006 г. между сторонами был заключен договор о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, в соответствии с которым истец обязуется передать ЗАО «ПИК - Регион» целевые денежные средства, с целью объединения их с инвестициями застройщика, а ЗАО «ПИК - Регион» взяло на себя обязательство подобрать ему квартиру, расположенную в г. Дмитрове Московской области и получив необходимый пакет правоустанавливающих документов провести юридические и иные действия по регистрации права собственности Басинского В.А. на данную квартиру. В соответствии с Соглашением о согласовании местоположения и основных характеристик жилого помещения от 22 августа 2006 года определен предмет договора, которым является: однокомнатная квартира общей площадью 42,85 кв.м., расположенная на 10 этаже 4 секции по строительному адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Космонавтов, вл. 1. Информация о сроке окончания строительства содержалась в рекламном проспекте с изображением жилого дома с указанием о сроке ввода в эксплуатацию, который истцу был вручен при заключении договора и срок был установлен - 3-й квартал 2007г. Согласно дополнительному соглашению к договору от 23 августа 2010 года, по окончании строительства жилому дому-новостройке по строительному адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Космонавтов, вл. 1, присвоен почтовый адрес: <адрес>

Представленные в материалы дела дополнительное соглашение, платежное поручение подтверждают, что истец свои обязательства по договору выполнил, передав ответчику денежные средства в сумме 1165791 руб. 87 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом о передаче квартиры.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд правильно определил, что спорные правоотношения по заключенному между сторонами договору регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.10.07г. по 24.02.2010г. сумма неустойки составляет 1115048,70 руб. (1115047,70 руб. х 3% х 877 дн. = 29336931 руб. 29 коп.). Поскольку сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы, истец определил размер неустойки подлежащей взысканию в сумме 900000 руб.

Ссылаясь на норму ст. 333 ГК РФ, суд правомерно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 70000 руб., так как определенная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд нашел возможным взыскать с ответчика ЗАО «ПИК - Регион» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 30000 руб., учитывая установленные судом обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ПИК - Регион» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: