Решение

Судья Кузьмина А.В. Дело № 33-11674

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Палей Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года кассационную жалобу Ивоева А.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу по иску Ивоева Александра Николаевича к Управлению пенсионного фонда России №5 ГУ - Главного Управления пенсионного фонда РФ № 2 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Ивоев А.Н., уточнив требования, просил суд признать неправомерным решение комиссии по назначению пенсий при Управлении №5 ГУ - Главного Управления ПФР №2 по г. Москве и МО - протокола №575 от 24.08.2010г. об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, включить в его специальный стаж периоды работы с 15.03.1993г. по 01.07.1995г., с 01.03.1996г. по 31.07.1996г., с 01.08.1996г. по 31.03.1999г., с 01.04.1999г. по 18.05.2007г. в должности печатника на участке печати производства линолеума, и, назначить досрочную трудовую пенсию даты обращения - 07.06.10г., указав, что ответчиком ему было неправомерно отказано в назначении пенсии, так как его работа была связана с вредными условиями.

Представитель Управления №5 ГУ - Главного Управления ПФР №2 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Представитель третьего лица - ОАО «Стройполимер» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, требования истца поддержала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ивоев А.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно протокола № 575 от 24.08.2010г. УПФР № 5 ГУ - Главного Управления ПФР № 2 по г. Москве и Московской области Ивоеву А.Н. было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в порядке пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-Ф3 в связи с отсутствием требуемого стажа, при этом в специальный стаж истца не были включены следующие периоды работы: с 15.03.1993г. по 01.07.1995г. в должности печатника ХРП «Печать», с 01.03.1996г. по 31.07.1996г. в должности печатника ХРП «Изоплен», с 01.08.1996г. по 31.03.1999г. в должности печатника участка печати производства линолеума ООИЧ «Киевский», с 01.04.1999г. по 18.05.2007г. в должности печатника в ЗАО «Стройполимер», так как в соответствии со Списком № 2 от 26.01.1991 г. правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются рабочие, непосредственно занятые в технологическом процессе производства полимеров, а на участке печати происходит нанесение печатного рисунка уже на готовую пленку поливинилхлоридную не наполненную для лицевого слоя рулонных материалов пола, пленку антистатическую прозрачную для покрытия объемного пола, предназначенную для дублирования при производстве поливинилхлоридного линолеума.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из акта документальной проверки, технологического регламента, инструкций, тарифно-квалификационной характеристики, правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора, трудового договора, личной карточки, расчетных ведомостей спорных периодов следует, что истец был занят на участке печати, где происходит нанесение печатного рисунка уже на готовую пленку поливинилхлоридную не наполненную для лицевого слоя рулонных материалов пола, пленку антистатическую прозрачную для покрытия объемного пола, предназначенных для дублирования при производстве поливинилхлоридного линолеума, таким образом, он не был занят непосредственно в технологическом процессе производства полимеров.

Постановлением Минтруда РФ от 20.02.2004 г. № 20 утвержден Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, которым предусмотрена профессия (должность) печатник на линолеуме и определены основные характеристики работ печатника, как не связанные с технологическим процессом производства линолеума (полимера).

Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. №298/П-22 утвержден Список производств, профессий с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», где в главе «Производство полихлорвинилового линолеума и строительных деталей из синтетических материалов» профессия (должность) печатник не предусмотрена.

Суд также обоснованно указал, что работа истца на производстве полимеров не нашла своего документального подтверждения, т.к. изготовление продукции в рабочей зоне с вредными веществами 3-его класса опасности, -этилацетатом и циклогеканоном, правового значения не имеют, поскольку льготное пенсионное обеспечение предоставляется рабочим и мастерам предприятий отраслей промышленности и народного хозяйства, занятым полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции, в данном случае полимеров, а не за работу с применением указанных веществ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что представленное в материалах дела заключение по экспертизе условий труда и правильности применения Списков производств, работ, профессий от 12.05.1997 г., подготовленное Государственной экспертизой условий труда Московской области, в части сделанных выводов не может иметь правового значения при разрешении данного спора. По существу, данным заключением подтверждено лишь наличие вредных веществ в рабочей зоне на месте работы истца, чему уже дана оценка судом первой инстанции. Кроме того, экспертизой предложено к печатникам участка печати применение для льготного назначения пенсии Списка № 1 к разделу ХХ- полиграфическому производству, однако истец в таком производстве не работал, и, исходя из заявленных требований, претендует на применение Списка № 2 «Химическое производство».

В то же время, характеризуя само производство и анализируя технологические процессы, эксперт по условиям труда в данном заключении отметил, что нанесение печатного рисунка является самостоятельным технологическим процессом, который включает в себя несколько стадий.

Кроме того, в материалах дела имеется технологический регламент нанесения печатного рисунка, который также подтверждает, что нанесение печатного рисунка на ПВХ пленку для лицевого слоя полимерных отделочных материалов является самостоятельным технологическим процессом, состоящим из нескольких стадий.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что нанесение печатного рисунка на ПВХ пленку не является частью технологического процесса производства полимеров, что исключает для истца включение периода работы печатником и старшим печатником в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивоева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи