Решение

Судья Сазонова Ю.Е. дело № 33-12257

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года кассационную жалобу Слесарева А.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года по делу по иску Тереховой Елены Ефимовны, Тереховой Анастасии Андреевны к Слесареву Андрею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истицы, представителя истиц, ответчика и его представителя, заключение пом.прокурора Мособлпрокуратуры Коханка К.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Истицы обратились в суд с данным исковым заявлением к Слесареву А.А. о взыскании материального ущерба в сумме 320330 руб. в пользу Тереховой А.А., компенсацию морального вреда Тереховой Е.Е., Тереховой А.А. по 350000 руб. каждой, по тем основаниям, что в результате ДТП, виновным в котором признан к Слесарев А.А., автомобилю, принадлежащему Тереховой А.А. были причинены механические повреждения, а им причинены телесные повреждения, различной степени тяжести.

Ответчик, признавая свою вину в ДТП, считает, что суммы, подлежащие выплате должны быть уменьшены с учетом вины истицы, так же нарушившей Правила дорожного движения.

Судом требования истиц удовлетворены частично, было взыскано со Слесарева А.А. в пользу Тереховой А.А. счет возмещения материального ущерба 201885 руб. 72 коп. с учетом сумм, выплаченных страховой компанией, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы, в пользу Тереховой Е.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение в части взыскания морального вреда в пользу Тереховой А.А. подлежащим отмене, в остальной части решения - оставлению без изменения.

Как установлено из материалов дела, 13.07.08г. в 18 час. 20 мин. Слесарев А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21099, №, на 5 км.+ 400 м. автодороги г.Сергиев Посад - г. Хотьково, в нарушение п. 1.3 ПДД, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан», №, под управлением Тереховой Е.Е., выполнившим маневр поворота налево в попутном направлении. В результате столкновения водителю автомобиля «Ниссан» Тереховой Е.Е. был причинен вред здоровью средней тяжести, Тереховой А.А. получен кровоподтек левой височной области, не причинивший вреда здоровью.

Обстоятельства ДТП и виновность Слесарева А.А. в его совершении установлены материалами дела об административном правонарушении в отношении Слесарева А.А., постановлением Сергиево-Посадского городского суда М.О. от 29.08.2008г., которым Слесарев А.А. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 12.15 ч.4, 12.24 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными 1 средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит « возмещению » в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования Тереховой А.А. в части возмещения ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы № 240/10 А от 22.07.2010 г., в соответствии с которым определена рыночная стоимость автомобиля «NissanNote 1.6 Comfort» на день ДТП -13.07.08г., - 440300 руб., рыночная стоимость в аварийном состоянии соответствует стоимости годных остатков, равной 118414 руб. 28 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 849041 руб. 38 коп. без учета износа, с учетом износа - 794178 руб. 96 коп., ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю «NissanNote 1.6 Comfort» составляет 321885 руб. 72 коп.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что фактический размер ущерба , причиненный автомобилю истицы, превышает сумму страхового возмещения , выплаченную по полису обязательного страхования, с учетом положений ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 201885 руб. 72 коп.

Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу Тереховой Е.Е., управляющей автомобилем «NissanNote 1.6 Comfort», в размере 50000 руб., исходя из тяжести причинения вреда здоровью.

Между тем, разрешая требования истицы Тереховой А.А. о компенсации морального вреда, суд, ссылаясь на положения ст.ст. 1100, 1079, 151 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный моральный вред лежит только на ответчике Слесареве А.А., и, исходя из степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истцов, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истицы Тереховой А.А., как пассажиру автомашины «NissanNote 1.6 Comfort» пострадавшем в ДТП, компенсацию морального вреда здоровью в размере 10000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом допущено неправильное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, что в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в указанной части.

Судом не учтено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст.1079, ст. 1080 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего ДТП при столкновении двух источников повышенной опасности, истице причинены физические и нравственные страдания, связанные с телесными повреждениями, болью, временной потерей трудоспособности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, моральный вред в пользу потерпевшей Тереховой А.А. надлежит взыскать солидарно с участников ДТП Тереховой Е.Е. и Слесарева А.А., однако, исходя из того, что данный вопрос не был предметом рассмотрения в судебном заседании, данному обстоятельству не дана надлежащая правовая оценка, судебная считает решение суда в этой части подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами права, регулирующего данные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Доводы ответчика о наличии вины Тереховой Е.Е. в ДТП не обоснованны, т.к. судом установлено, что действия Тереховой Е.Е. при совершении маневра не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку разметка на данном участке дороги, запрещала обгон транспортных средств с выездом на встречную полосу.

Иные доводы, изложенным в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, и, по существу, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. со Слесарева А.А. в пользу Тереховой А.А. отменить, и, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Слесарева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи