Решение

Судья Шиканова З.В. Дело № 33-11020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Вороновой М.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре Колосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года кассационную жалобу Лепешкиной Н.К. на заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 01 июня 2010 года по делу по иску ООО «Фирма «Олеся» к Лепешкиной Надежде Константиновне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фирма «Олеся» обратилось в суд с иском к Лепешкиной Н.К. - кассиру-продавцу магазина «Дарья» ООО «Фирма «Олеся», о взыскании 486540руб. 50 руб., указывая, что 07.09.2009 г. в ее присутствии была проведена ревизия товара и денежных средств в кассе магазина «Дарья», была выявлена недостача на сумму 1946162 руб. по кассе. Лепешкина Н.К. работала вместе с тремя другими кассирами-продавцами, поэтому размер исковой суммы 486540 руб.50 руб., определен в равных долях к совокупной сумме недостачи, поскольку с каждой из них был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, каждая кассир-продавец имела равный доступ к денежным средствам и товару.

Судом постановлено заочное решение, которым требования истца были удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчица обжаловала его в кассационном порядке, просит отменить решение суда как необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Удовлетворяя требования истца, суд, указал, что ревизия товара и денежных средств была проведена в присутствии ответчицы, которая фактически признала недостачу, написав расписку о возврате суммы недостачи, что в силу ст. 238 ТК РФ является основанием для взыскания причиненного ущерба.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ на основании заключенного с работником специального письменного договора он несет полную материальную ответственность за недостачу ценностей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, ответчица была принята продавцом-кассиром в ООО «Фирма «Олеся» в 2008 г. Трудовой договор с 01.09.2009 г. был пролонгирован сроком на один год. Одновременно с Лепешкиной Н.К. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №3м от 01.09.2009 г.

Кроме Лепешкиной Н.К. в магазине работали так же три продавца-кассира, с индивидуальной материальной ответственностью каждая.

В результате проведенной 07.09.2009 г. инвентаризации выяснилось, что в кассе имеется недостача денежных средств на сумму 1946162 руб., которую истец в равных долях разделил между продавцами-кассирами, т.к. каждая имела доступ к товару и деньгам,

Истцом не оспаривается, что ответчица получала материальные ценности для последующей продажи совместно с другими продавцами-кассирами ( л.д.21), и, установленная инвентаризацией недостача, так же образовалась в результате работы всех продавцов-кассиров.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему вреда в результате ненадлежащее исполнения Лепешкиной Н.К. трудовых обязанностей как лицом, заключившей с работодателем договор об индивидуальной материальной ответственности, т.к. истцом допущены все продавцы-кассиры магазина «Дарья» к совместному распоряжению материальными ценностями, без надлежащего разграничения между ними ответственности за причинение ущерба. В данном случае, на ответчицу могла быть возложена ответственность на недостачу, если бы истец доказал, что причиненный ущерб образовался в результате неисполнения ответчицей договора об индивидуальной материальной ответственности.

Кроме того, судом принято решение по данному делу без учета требований к порядку проведения инвентаризаций, установленных Приказом Минфина РФ «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» от 13.06.1995 г. № 49 ( в ред.от 08.11.2010 г.), т.к. в материалах дела отсутствуют сведения за какой период проводится инвентаризация, отсутствуют сличительные ведомости, отражающие результат инвентаризации

Постановляя решение по делу, суд основывался на представленной истцом инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 9 (л.д.4-10), между тем, сами по себе инвентаризационные описи и акты инвентаризации, в силу п.2.5 Методических указаний, содержат лишь сведения о фактическом наличии имущества при инвентаризации, но не отражают суммы излишков либо недостач товарно- материальных ценностей в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания недостачи в указанном объеме, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.п. 1 и 3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия считает возможным, не передавая материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца по взысканию ущерба.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 01 июня 2010 года о взыскании с Лепешкиной Н.К. материального ущерба в сумме 486540 руб. и госпошлины в размере 6465 руб. - отменить

Принять новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Фирма «Олеся» к Лепешкиной Надежде Константиновне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю - отказать.

Председательствующий

Судьи