Решение

Судья Аладышева С.А. дело № 33-13809

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.

при секретаре Палей Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СТА Лайн»

на решение Каширского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года

по делу по иску ООО «СТА Лайн» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СТА Лайн» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

Требования мотивированы тем, что с 11.12.2009г. по 10.03.2010г. ФИО4 работал в ООО «СТАЛайн» в должности водителя-экспедитора, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Указали, что по вине ответчика 12.02.2010г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству - тягачу и прицепу были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта тягача составляет 183 139 руб. 09 коп., прицепа - 80 360 руб. 55 коп. Добровольно ФИО5 отказался возмещать причиненный ущерб.

Просили взыскать с ответчика материальный ущерб в заявленном размере, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 900 рублей.

В судебное заседание ФИО6 не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что ФИО7. к административной ответственности привлечен не был, его вина и противоправные действия не установлены.

Решением Каширского городского суда исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с ФИО8 в пользу ООО «СТА Лайн» материального ущерба в размере 8006 рублей 70 копеек, в кассационной жалобе ООО «СТА Лайн» просит его отменить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика просил решение суда в части взыскания с ФИО9 в пользу ООО «СТА Лайн» материального ущерба в размере 8006 рублей 70 копеек оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что ФИО10 работал водителем-экспедитором в ООО «СТА Лайн» и с ним 07.09.2009г. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.42, 49, 50).

12.02.2010г. на 1253 км автодороги М-53 Байкал - Новосибирск - Иркутск ФИО11 управляя транспортным средством MANTGA госзнак В 912 ЕТ 67, KOEGELSN 24 госзнак АВ 5362 67 не учел дорожных метеорологических условий, скорость своего транспортного средства, не справился с рулевым управлением и допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие - снежный сугроб (л.д. 93-99).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2010 года установлено, что ФИО12 нарушил п. 10.1 ПДД, но в связи с тем, что действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за данное нарушение ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 отказано (л.д.31,л.д.94).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта MANTGA без учета износа составляет 183 139 руб. 09 коп., с учетом износа - 173 780 руб. 86 коп. (л.д. 54-63), стоимость восстановительного ремонта KOEGELSN 24 без учета износа составляет 80 360 руб. 55 коп., с учетом износа - 75 902 руб. 56 коп. (л.д. 67-74).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Из должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденной директором ООО «СТА Лайн» следует, что водитель-экспедитор несет ответственность за совершенные в процессе деятельности правонарушения и за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ (п.4.1 Инструкции), несет полнуюматериальную ответственность за вверенные ему груз, материальные ценности ООО «СТА Лайн» (п.4.2 Инструкции). Согласно п.4.6 Инструкции полная ответственность означает, что водитель-экспедитор обязан в полном объеме возместить компании ущерб, причиненный предприятию по его вине (л.д.175-178).

Из пункта 2.2.7 трудового договора № 81/09 от 11.12.2009г. заключенного между ООО «СТА Лайн» и ФИО14 усматривается, что работник обязан возместить работодателю в полном объеме ущерб, вызванный повреждением подвижного состава вследствие его неправильной эксплуатации, либо вследствие дорожно-транспортного происшествия, при условии, что данный ущерб причинен виновными действиями водителя-экспедитора.

Пунктом 6.4 вышеназванного договора установлено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности в случае причинения ущерба транспортному средству и перевозимому грузу в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом установлено, что с ответчиком, работающим в должности водителя-экспедитора, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен правомерно, однако возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, не подпадает под действие договора о полной материальной ответственности, заключенного с ФИО15

В обоснование данного вывода суд указал, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может нести полную материальную ответственность в соответствии со ст.243 ТК РФ, поскольку в отношении ФИО16 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотрудником ОГИБДД вматериалах проверки по факту ДТП указано, что ФИО20 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенностей и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, но Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащим исключению из мотивировочной и резолютивной части решения указания о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каширского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года в обжалованной части - в части взыскания с ФИО17 в пользу ООО «СТА Лайн» материального ущерба в размере 8006 рублей 70 копеек оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание о взыскании с ФИО18 в пользу ООО «СТА Лайн» расходов по проведению экспертизы транспортного средства в размере 8900 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей.

Изложить резолютивную часть решения Каширского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года в следующей редакции:

Взыскать с ФИО19 в пользу ООО «СТА Лайн» материального ущерба в размере 8006 (восемь тысяч шесть) рублей 70 копеек. В остальной части исковых требований ООО «СТА Лайн» отказать.

Председательствующий

Судьи