Решение

Судья Бодрова Л.А. дело № 33-12208

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.

при секретаре Палей Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Норд-Принт»

на решение Дубненского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года

по делу по иску ФИО2 к ООО «Норд-Принт» о взыскании оплаты за время вынужденного простоя,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Норд-Принт» о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного простоя в размере 18442,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 13.10.2009г. по 06.07.2010г. работал по трудовому договору в ООО «Норд-Принт» в качестве оператора ламинатора с заработной платой 10 000 рублей в месяц. Согласно трудового договора режим рабочего времени был сменным и определялся графиком. Рабочая смена составляла 11 часов. В феврале 2010 года первую половину февраля истец был обеспечен работой, во второй половине февраля в дни его смены: 16,17,20,21,24,25 и 28 февраля работа была временно приостановлена по причине сокращения объемов производства.

Указал, что в связи с задержкой выплаты заработной платы за январь, февраль и март 2010г. он с 14.03.2010г. приостановил работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ. После выплаты заработной платы в апреле 2010г. он вновь приступил к работе. Полагал, что заработная плата за указанные периоды работы должна быть выплачена ответчиком как за дни вынужденного простоя. В апреле и мае 2010г. он также не выходил на работу в связи с тем, что работы не было. Считал, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате в размере 18 422 руб. 90 коп.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования уточнил, отказался от взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за апрель и май 2010г. в связи с выплатой ему заработной платы.

Представитель ответчика ООО «Норд-Принт» директор ФИО5 иск не признал, пояснил, что график работы истца был 2/2 по 11 часов. В марте работа была, но ФИО6 отказался работать и с 14 марта 2010г. на работу не выходил.

Решением Дубненского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ООО «Норд-Принт» просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь ввиду, что в силу ст. 142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок долее 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 с 13.10.2009 года был принят на работу в ООО «Норд-Принт» на должность оператора ламинатора с ежемесячным окладом в 10 000 рублей. Согласно трудового договора режим рабочего времени был сменный и определялся графиком, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором.

В связи с простоем по причине сокращения объемов производства в ООО «Норд-Принт» во второй половине февраля 2010 года ФИО8 не работал в свои смены семь дней.

Ответчиком данные истца о фактически отработанном времени не опровергнуты, доказательств, подтверждающие занятость истца в феврале 2010г., в суд не представлены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что заработная плата за январь была выплачена истцу 24.02.2010г., а заработная плата за февраль выплачена 31.03.2010г., т.е. с нарушением сроков выплаты заработной платы более чем на 15 дней, в связи с чем вывод суда о том, что истец имел право приостановить работу на период с 14 марта 2010г. по 31.03.2010г. в соответствии со ст.142 ТК РФ, является правильным, при этом истец написал работодателю заявление о приостановлении работы.

Удовлетворяя при указанных выше фактических обстоятельствах дела заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться.

К случаю, когда работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в полном объеме, относится и приостановка работником работы в случае задержки выплаты ему заработной платы, поскольку продолжение работы при нарушении установленных сроков выплаты заработной платы или выплата её не полном размере согласно ст. 4 ТК РФ относятся к принудительному труду, который законом запрещен.

Доводы ответчика, что дни простоя в феврале 2010г. не подлежат оплате по причине отсутствия истца на рабочем месте, обоснованно не приняты судом, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что работодатель предъявлял к работнику требования о присутствии его на рабочем месте в период простоя. Материалами дела установлено, что ответчик вообще не разрешал вопрос об объявлении простоя. О порядке его оплаты. При таких обстоятельствах истцом не было допущено нарушение трудовой дисциплины, дающее основание отказать ему в оплате периода простоя, имевшего место по вине ответчика.

Поскольку в действиях ответчика усматривается нарушение трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу требований ст.237 ТК РФ.

Обоснован вывод суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, что соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Норд-Принт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи