Решение

Судья Елисеева Н.Я. дело № 33-13708

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.

при секретаре Палей Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года

по делу по иску ФИО3 к Министерству социальной защиты населения о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда»,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истицы, ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству социальной защиты населения и просила суд признать незаконным отказ Балашихинского Управления социальной защиты населения от 20.09.2010 года о присвоении звания «Ветеран труда», обязать ответчика включить ее в список лиц, представляемых к присвоению звания «Ветеран труда» с 08.12.2009 года.

Требования мотивировала тем, что общий трудовой стаж на момент подачи заявления о присвоении звания «Ветеран труда» составлял 36 лет. За период ее службы за достигнутые успехи в работе и в честь 8 марта она была награждена Почетной грамотой МВД Киргизской ССР и Почетной грамотой МВД Киргизской ССР за достигнутые успехи в работе и в честь 66 годовщины Октября и Дня Советской милиции.

Считала, что отказ ответчика в присвоении ей звания «Ветеран труда» вынесен с нарушением законодательства, полагала, что к ведомственным знакам отличия в труде относится почетная грамота МВД Киргизской ССР.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что Почетная грамота МВД Киргизской ССР не относится к знакам отличия в труде, перечисленным в Положении о Порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» № 655\26 от 11.07.2006г.

Решением Балашихинского городского суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ФИО5 просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995года № 5-ФЗ «О ветеранах», ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет. Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Положение о Порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, имеющим место жительства в Московской области, утверждено Постановлением Правительства Московской области от 11.07.2006г. №655\26, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что к ведомственным знакам отличия в труде относятся награды, решения о награждении которыми были приняты руководством федеральных органов государственной власти, федеральных органов судебной власти, Прокуратуры Российской Федерации, органов государственной власти и управления СССР и РСФСР, судов и органов прокуратуры СССР и РСФСР.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что ФИО6 награждена Почетной грамотой МВД Киргизской ССР (л.д.12).

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что отказ ответчика в присвоении истцу звания «Ветеран труда» принято с соблюдениемзаконодательства Российской Федерации и Московской области, поскольку награждение почетной грамотой от имени министерства другой союзнойреспублики, входящей в состав бывшего СССР, по Положению не относитсяк наградам, учитываемым при присвоении звания «Ветеран труда»гражданам, имеющим место жительства в Московской области.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи