Решение

Судья Борисик А.Л. дело № 33-11062

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.

при секретаре Палей Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску ФИО3 и других к ЗАО «Зодиак-Д», ОАО «Компания Мособлстрой» о признании права собственности на квартиры,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения ФИО4 его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5. и других к ЗАО «Зодиак-Д», ОАО «Компания Мособлстрой», за гражданами признано право собственности на квартиры, за ФИО6 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ФИО7 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в его пользу взыскана денежная сумма в размере 813 737 рублей. Решение вступило в законную силу 22 апреля 2010 года.

В процессе рассмотрения данного дела ФИО9 утверждала, что в действительности никаких денежных средств за указанную квартиру она никому не передавала, в связи с чем ФИО13. не могла приобрести права собственности на квартиру, квартира должна стать собственностью ЗАО «Интерпроминвест», директором которого являлся ФИО12.

В судебном заседании ФИО10 и его представитель заявление поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ФИО11 не явилась.

Определением Мытищинского городского суда Московской области в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с данным определением, ФИО14 обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства приобретения ФИО15 права собственности на квартиру, как правильно указал суд, не были и не могли быть предметом рассмотрения по делу, по которому 10 декабря 2009 года принято решение о взыскании с ФИО16 в пользу ФИО17 денежной суммы по договору займа, в связи с чем факты, установленные данным решением, не являются вновь открывшимися для настоящего дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Они сводятся к оспариванию решения Мытищинского городского суда от 04 марта 2004 года.

Довод частной жалобы о том, что лица, участвовавшие в деле, не были извещены судом первой инстанции о рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит не основанным на материалах дела. ФИО18 и все другие лица были надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения заявления, однако не являлись в суд первой инстанции, а также не явились в заседание судебной коллегии по повторному вызову. О причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Из протокола судебного заседания от 25 ноября 2010 года усматривается, что заявитель и его представитель не возражали в рассмотрении дела по заявлению ФИО19 судом первой инстанции в отсутствие иных лиц (л.д. 77 т.4).

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи