Решение

Судья Уварова И.А. дело № 33-12650

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Беленкова В.И.,

при секретаре Пикулевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года кассационную жалобу ГУ УПФ РФ № 15 по г. Москве и МО на решение Раменского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года по делу по ФИО3 Александра Анатольевича к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области, 3-е лицо ФГУП «Летно-исследовательский институт им.М.М.Громова» о признании недействительным отказа в переводе пенсии по инвалидности на досрочную трудовую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 А.А., уточнив требования, просил признать недействительным решение ответчика от 07.12.2010 года № 2203 об отказе в переводе ему пенсии по инвалидности на досрочную трудовую пенсию по старости; обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ № 15 по г.Москве и Московской области включить в специальный и страховой стаж гражданской авиации период его работы с 01 апреля 1997 года по 08 января 2007 года в должности авиатехника по эксплуатации воздушных судов в ФГУП «ЛИИ им.М.М. Громова» и обязать перевести пенсию по инвалидности на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работами по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации с 07 ноября 2010 года, указав, что ответчиком необоснованно не был учтен спорный период его работы.

Ответчик ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской просит в иске отказать.

3-е лицо ФГУП «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» - представитель в суд не явился, надлежаще извещен.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ № 15 по г. Москве и МО просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с пп. 15 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 20 лет в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации и имеют страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 лет.

Согласно «Списку должностей инженерно - технического состава авиации», утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 года № 459, право на пенсию за выслугу лет имеют авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований; мастера всех наименований; инженеры всех наименований; начальники цехов, смен, участков, служб, групп по техническому обслуживанию воздушных судов и других летательных аппаратов, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) на предприятиях, в объединениях, летно-испытательных (контрольно-испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий системы Министерства обороны СССР, МВД СССР и КГБ СССР (вольнонаемный состав), научно-исследовательских и авиационно-спортивных организациях, а также в летных и учебно-летных отрядах учебных заведений авиации. Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что истец с 1997 г.по 2007г. проработал на одном предприятии (Летно-исследовательский институт имени М.М.Громова) в одной и той же должности (авиационного техника), занимался одной и той же трудовой деятельностью по обслуживанию воздушных судов гражданской авиации. Работал полный рабочий день при полной рабочей неделе, на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов. Во внеаэродромных условиях и специально оборудованных помещениях не работал, совмещения профессий не имел. За время работы получал доплату за вредные условия труда, ему предоставлялся дополнительный отпуск, в связи с работой во вредных условиях труда.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой справки ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова» № 05/496 от 25.10.2010 года. Характер и условия работы истца также подтверждаются должностной инструкцией (л.д.29-40), личными карточками, представленными в материалы дела (л.д.28). Кроме того, как пояснил истец, в ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова» обслуживались так же и воздушные суда гражданской авиации, что так же подтверждается справками ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова»с указанием типа ВС ГА обслуживаемых ФИО5 А.А., ТУ-154, ИЛ-76, «ТД».

Должностные обязанности по эксплуатации воздушных судов, действовавшие до 1997г. и в настоящее время идентичны и не изменялись, профиль работы ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова» также не изменялся.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о включении спорного периода работы истца в специальный и страховой стаж истца период его работы в гражданской авиации.

Руководствуясь положениями ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о переводе пенсии на основании данной правовой нормы с 01.12.2010 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ № 15 по г. Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи