Решение

Судья Борисик А.Л. дело № 33-12111

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года кассационные жалобы Склярова В.Ф., Хачатурова Э.Э. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года по делу по иску Гусевой Оксаны Сергеевны к законным представителям несовершеннолетнего ФИО2 - Магницкой Ольге Валерьевне, Склярову Вадиму Федоровичу, законным представителям несовершеннолетнего ФИО3 - Хачатуровой Елене Евгеньевне, Хачатурову Эрнесту Эдуардовичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истицы и ее представителя, ответчиков и представителей ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Гусева О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к законным представителям несовершеннолетнего ФИО4, <данные изъяты> года рождения - Магницкой О.В. и Склярову В.Ф., законным представителям несовершеннолетнего ФИО5, <данные изъяты> года рождения -Хачатуровой Е.Е. и Хачатурову Э.Э. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22.09.2009 года примерно в 14 часов 00 минут с крыши двадцатидвухэтажного дома по адресу: <адрес>, несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7 сбросили вниз кусок железной арматуры, который при падении нанес ей травму в области головы, правого надплечья и правого плеча.

По данному факту отделом дознания УВД по Красногорскому муниципальному району была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 118 УК РФ, поскольку ФИО8 и ФИО9 на момент совершения указанного деяния не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

С 22.09.2009 года по 30.09.2009 года она находилась на стационарном лечении, затраты на лечение составили 18454 руб. 98 коп.

При прохождении курса лечения, истица была вынуждена принимать лекарственные препараты, которые исключали возможность кормления ребенка грудным молоком, в результате чего возникли дополнительные расходы на приобретение заменителя грудного молока в сумме 45082 руб. 36 коп.

Кроме того, Гусевой О.С. понесены дополнительные расходы, вызванные тем, что на период ее лечения приехала ее мать ФИО10., которая присматривала за грудным ребенком, ей были компенсированы затраты на проезд в сумме 3224 руб.70 коп., а также в соответствии с договором на оказание услуг няни выплачена денежная сумма в размере 20000 рублей.

По состоянию своего здоровья Гусева О.С. была вынуждена расторгнуть договор подряда, заключенный с ООО « <данные изъяты>» 15.09.2009 года, поскольку не смогла его исполнить, упущенный заработок составил 60000 рублей.

Для восстановления здоровья ей необходимо санаторно-курортное лечение, что подтверждается медицинской справкой для получения путевки. Стоимость санаторно- курортного лечения составляет 144900 рублей.

Истица просит взыскать указанные расходы с ответчиков в солидарном порядке, а также компенсировать ей моральный вред в размере 250000 рублей, поскольку в результате действий ФИО11 и ФИО12 ей причинены телесные повреждения, она испытывала физические страдания и неудобства, связанные с невозможностью вести привычный образ жизни. Просила также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. и почтовые расходы 1277 руб. 44 коп.

Ответчики иск не признали по тем основаниям, что не доказана вина подростков в причинении вреда, причинение легкого вреда здоровью исключает совместное причинение вреда, истицей не доказаны указанные расходы.

Судом исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены полностью, размер компенсации морального вреда снижен до 50000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя УВД по Красногорскому МР от 20.11.2010 года, в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО13 и ФИО14 по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, отказано, в связи с недостижением ими на момент деяния возраста, с которого возможно привлечение к уголовной ответственности (л.д. 95-97).

Судом правильно указано, что несовершеннолетними ФИО15 и ФИО16 причинен вред истице совместными противоправными действиями, находящимися в причинной связи с наступившими последствиями, т.к. в ходе проведения проверки и судебного разбирательства по данному делу, ФИО17 пояснял, что сбросил арматуру с крыши дома ФИО18, ФИО19 пояснял, что это совершил ФИО20

Материалами дела объективно подтверждено и судом обоснованно взысканы расходы истицы на лечение от полученной травмы в сумме 18454 руб. 98 коп. согласно кассовых чеков на приобретение лекарств, расходы на заменитель грудного молока в сумме 45082 руб. 36 коп., исходя из заключения врача-педиатра, затраты по постороннему уходу в сумме 22567 руб. 30 коп., подтвержденные заключенным договором и распиской, судебные расходы, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50000 руб. и почтовые расходы в сумме 1277 руб. 44 коп. Судебная коллегия соглашается с судом по взысканию компенсация убытков в сумме 60000 руб. по договору подряда от 15.09.2009 г., т.к. в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Судом установлено, что истица, согласно заключенному договору подряда, должна была провести маркетинговое исследование и составить бизнес план для компании ООО « <данные изъяты>» в срок до 15.10.2009 г. (л.д. 27-28) 24.09.2009 г. истица вынуждена была расторгнуть данный договор, исходя из состояния здоровья в результате полученной черепно-мозговой травмы (л.д. 29).

Судом обоснованно указано, что в силу ч.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Родителями несовершеннолетнего ФИО21 <данные изъяты> года рождения являются Хачатуров Э.Э., Хачатурова Е.Е..

Родителями несовершеннолетнего ФИО22- <данные изъяты> года рождения являются Скляров В.Ф., Магницкая О.В.

Судом правомерно, исходя из требований ст. 1080 ГК РФ определена солидарная ответственность родителей ФИО23

Вместе с тем, определяя солидарную ответственность за вред, причиненный истице, родителей ФИО24, суд не учел требования ст. 321 и ст. 1073 ГК РФ, в соответствии с которыми, отдельно проживающий родитель несет равнодолевую ответственность с родителем, который проживает вместе с ребенком.

Из материалов дела следует, что родители ФИО25 - Магницкая О.В. и Скляров В.Ф. брак расторгли, проживают отдельно, следовательно, в отношении их судом должна быть применена равнодолевая ответственность.

Кроме того, взыскивая в пользу истицы на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки ( ч.2 ст. 1092 ГК РФ), судом не учтено, что истицей не доказана невозможность бесплатного предоставления ей путевки, а так же то, что медицинским учреждением рекомендовано санаторно-курортное лечение в летнее-осенний период 2010 года. При таких обстоятельствах, требования истицы о возмещении ей санаторно-курортного лечения в счет будущего времени в сумме 144900 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене, при этом, судебная коллегия считает возможным, не передавая материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года о взыскании с Магницкой Ольги Валерьевны, Склярова Вадима Федоровича, Хачатуровой Елены Евгеньевны, Хачатурова Эрнеста Эдуардовича солидарно в пользу Гусевой Оксаны Сергеевны затрат на лечение в сумме 18454 руб. 98 коп., расходов на заменитель грудного молока в сумме 45082 руб. 36 коп., компенсации убытков в сумме 60000 руб., затрат по постороннему уходу в сумме 22567 руб. 30 коп., в счет будущих расходов на санаторно-курортное лечение денежную сумму в размере 144900 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя и почтовые расходы в сумме 51277 руб. 44 коп. - отменить.

Принять новое решение, которым взыскать в пользу Гусевой Оксаны Сергеевны : в равных долях - с Магницкой Ольги Валерьевны материальный ущерб - 49345 (сорок девять тысяч триста сорок пять) руб. 52 коп., компенсацию морального вреда - 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб., всего - 61845 (шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок пять) руб. 52 коп., со Склярова Вадима Федоровича - материальный ущерб - 49345 (сорок девять тысяч триста сорок пять) руб. 52 коп., компенсацию морального вреда - 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб., всего - 61845 (шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок пять) руб. 52 коп.; с Хачатуровой Елены Евгеньевны и Хачатурова Эрнеста Эдуардовича солидарно материальный ущерб - 98691 (девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто один) руб. 04 коп., компенсацию морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) руб., всего 123691 (сто двадцать три тысячи шестьсот девяносто один) руб. 04 коп.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета с Магницкой Ольги Валерьевны - 1880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) руб. 36 коп., со Склярова Вадима Федоровича - 1880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) руб. 36 коп., с Хачатуровой Елены Евгеньевны и Хачатурова Эрнеста Эдуардовича солидарно - 3360 (три тысячи триста шестьдесят) руб. 73 коп.

В удовлетворении требований Гусевой Оксаны Сергеевны о взыскании с Магницкой Ольги Валерьевны, Склярова Вадима Федоровича, Хачатуровой Елены Евгеньевны, Хачатурова Эрнеста Эдуардовича в счет будущих расходов на санаторно-курортное лечение денежную сумму в размере 144900 (сто сорок четыре тысячи девятьсот) руб. - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи